Решение по делу № 33-1370/2019 от 18.01.2019

Судья:Кривошеева Е.В. № 33-1370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курышева Д.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2018 г., которым постановлено

«Исковые требования ТСЖ «На Сокольничьей» - удовлетворить.

Взыскать с Курышева Д.В. в пользу ТСЖ «На Сокольничьей» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 865836,85 руб., пени за просрочку платежей в размере 165024,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13354 руб., а всего взыскать 1044215 (один миллион сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Курышевым Д.В. и его представителем Дзюба Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «На Сокольничьей» обратилось в суд с исковым заявлением к Курышеву Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам по содержанию нежилого помещения.

В заявлении указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ТСЖ «На Сокольничьей» осуществляет эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного <адрес>, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает коммунальные платежи, а также не вносит плату за содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 865 836,85 руб. на которую начислены пени в размере - 165 024,25 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашает, истец просил суд взыскать с Курышева Д.В. в пользу ТСЖ «На Сокольничьей» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865836,85 руб.; пени за период задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165024,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13354 руб., а всего 1044215,10 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Курышев Д.В. просит указанное решение суда отменить, искровое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права. Кроме того, полагает, что расчет задолженности является неверным, а по взысканию задолженности по коммунальным платежам за период с сентября по апрель 2015 г. пропущен срок исковой давности.

В апелляционной инстанции Курышев Д.В. и его представитель Дзюба Л.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В силу ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

На основании п. 8 ст. 158 ЖК РФ размер обязательных платежей, взносов, членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом.

Из материалов дела следует, что Курышев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников квартир по адресу: <адрес> образовано ТСЖ « На Сокольничьей», которое на основании устава управляет и осуществляет эксплуатацию данного многоквартирного дома. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ТСЖ собственникам помещений <адрес> в <адрес>, оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета, Курышев Д.В. являясь собственником нежилого помещения № в вышеуказанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего, у него Курышева Д.В. образовалась задолженность по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг за спорный период.

Согласно представленной представителем истца справки, у Курышева Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 865 836,85 руб.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по коммунальным услугам, по обязательным платежам за содержание общего имущества и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам, по обязательным платежам за содержание общего имущества и ремонту многоквартирного дома, в размере 865 836,85 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, на сумму задолженности за указанный период истцом были начислены пени в размере 165 024,25 руб. Судом был проверен данный расчет размера пений и верно признан верным, в связи с чем, суд обосновано взыскал данную сумму в пользу истца.

Также, суд верно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 354 руб.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялось ответчику заказное письмо по месту жительства и регистрации (<адрес>89),подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, с уведомлением о вручении, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 33,35,43.)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Курышев Д.В. отказавшись от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовался. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно. При этом, суд обосновано в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения, которым установлено надлежащее извещение о слушание дела (л.д. 61)

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при разрешении спора несостоятелен.

Отвергается и ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он для данной категории споров законом не предусмотрен. Между тем, наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам видно из квитанций об оплате коммунальных услуг которые представляются собственникам каждый месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ. признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии со п.2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 августа 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курышева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: