Решение по делу № 2-315/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-315/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.                                 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козырева Сергея Александровича к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.10.2017 г. в районе <адрес> Козырев С.А. на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф г/н № совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте было установлено, что дорожно-транспортное возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину размером: длина - 1,3 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,2 м, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА Р 50597-93, и подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения размера причиненного ущерба Козырев С.А. обратился в независимое экспертное учреждение с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф г/н №. Экспертным заключением № 416-2017 от 14.11.2017 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56100 руб., с учетом износа 30100 руб.

Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей. Бездействие ответчика привело непосредственно к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 56100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель истца по доверенности Гладков С.П. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Р.Ф. в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. в районе <адрес> в г. Шахты Козырев С.А. на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф г/н № совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте было установлено, что дорожно-транспортное возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину размером: длина - 1,3 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,2 м, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА Р 50597-93, и подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Для определения размера причиненного ущерба Козырев С.А. обратился в независимое экспертное учреждение с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф г/н №. Экспертным заключением № 416-2017 от 14.11.2017 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56100 руб., с учетом износа 30100 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил информацию, изложенную в заключении № 416-2017 от 14.11.2017 г., пояснил, что размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, расчет которого производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, не основаны на законе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться без учета износа, то есть в определенном экспертом размере 56100 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, суду не представлено.

Указанная сумма ущерба в размере 56100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и именно бездействие ответчика по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов Сергеева С.Г. в Шахтинском городском суде осуществлял Гладков С.П. на основании доверенности от 14.11.2017 г., которому истец оплатил за представительство его интересов 20000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

         РЕШИЛ:

Иск Козырева Сергея Александровича к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Козырева Сергея Александровича ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 76183 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.