Решение по делу № 11-132/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Щербак А.М. 11-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи        Страдымовой А.А.

при секретаре                        Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, по апелляционной истца на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что является собственником 1/4 доли <адрес> ФИО2 № по Океанскому проспекту в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Кентавр» являлся владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта. Оплаты в фонд производились истцом в полном объеме, задолженности он не имеет. Решением общего собрания собственников жилья МКД108, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о переносе специального счета по капитальному ремонту из УК «Кентавр» в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>».

Вместе с тем, в квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, полученной от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», было отражено, что истец имеет задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213,74 руб., с ежемесячным начислением пени на указанную сумму за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца к ответчику об ануллировании указанной задолженности оставлены без удовлетворения. Однако, Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок исковой давности. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» по начислению взносов за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213,74 руб.; обязать ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 1213,74 руб.; взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального права, поскольку у ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» пропущен срок по начислению задолженности за указанный период, а также истек срок исковой давности. Кроме того, истцу не поступали квитанции об оплате.

    Истец доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доля в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.

Перечень многоквартирных ФИО2, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, расположенных на территории <адрес> на 2014-2055 годы, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 513-па опубликован в "Приморской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N 9.

Многоквартирный жилой ФИО2 по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, включен в указанный перечень.

В соответствии с протоколом общего собрания помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбран специальный счет регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных ФИО2 в <адрес>", в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном ФИО2 уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, возникла с октября 2014 года. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались, подтверждены ответом ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» №-огр.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> (1/4 доля в праве) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1213,74 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности истец не представил, в исковом заявлении не отрицал факт того, что оплата за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период.

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, 39, 154, 158,169 ЖК РФ, а также ст. 195, 199, 407 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности за спорный период не рассматривались, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

При этом, в данном случае, на ответчика не может быть возложена обязанность по списанию долга, по которому истек срок исковой давности, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика. Списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, указание ответчиком в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, права истца не нарушает, поскольку такая задолженность имелась. Доказательств начисление платы с нарушением порядка не представлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалоб по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья:      Страдымова А.А.