Решение по делу № 33-4115/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-4115/2023      Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-1462/2023       Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0019-01-2022-002155-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

судей       Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.

при секретаре     Уваровой Е.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бочкиной Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» и Шашиной А. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав истца Бочкину Е.В., представителя ответчика Шашиной А.М. - Челпанову Ю.О., судебная коллегия

установила:

Бочкина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что **** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль **** государственный регистрационный номер ****. Виновником в ДТП была признана Шашина А.М., управлявшая автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, специалист страховой компании сообщил, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Впоследствии, страховщиком были произведены осмотры транспортного средства истца. **** страховщик произвел страховую выплату истцу в общей сумме 145 300 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласилась, **** произвела возврат денежных средств по реквизитам страховщика, указанным на официальном сайте. **** направила страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт, в ответ на которую страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА. Впоследствии, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Бочкиной Е.В. было отказано.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, а также предъявив самостоятельные исковые требования к Шашиной А.М. в части стоимости ремонта, не покрытой страховым возмещением, в окончательной форме истец просила суд:

признать недействительным соглашение о страховой выплате от ****, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Бочкиной Е.В.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 819 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 116 068 руб., неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства из расчета 388 руб. 19 коп. за каждый день просрочки в выплате, а также штраф;

взыскать с Шашиной А.М. в возмещение ущерба в размере 259 381 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.;

взыскать пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» и Шашиной А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. ****

Истец Бочкина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. ****

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. **** исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. **** В своих возражениях указала, что между Бочкиной Е.В. и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, оснований для признания его недействительным не имеется. Истцом не предпринимались попытки урегулировать событие в натуральной форме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и определить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Ответчик Шашина А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. **** в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шашиной А.М. - Рубцов М.В., действующий на основании доверенности (л.д. **** просил отказать в удовлетворении исковых требований к своему доверителю по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. **** указывая в обоснование, что Шашина А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а выплата страхового возмещения должна быть возложена на страховщика в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, Банка «РЕСО Кредит» АО в судебное заседание суда первой инстанции также не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения, заключенного между Бочкиной Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в страховую компанию потерпевший выбрал форму выплаты страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. **** между Бочкиной Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП в денежной форме, где истец указала личные банковские реквизиты, выразив согласие на получение возмещения в денежной форме. Условия выплаты страхового возмещения прописаны как в заявлении, так и в соглашении. В п. 2 соглашения о страховой выплате от **** Бочкиной Е.В. разъяснено, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. После произведенных осмотров транспортного средства выплата страхового возмещения осуществлена платежами на предоставленный истцом расчетный счет 26 и **** в общей сумме 145 300 руб. В 20-тидневный срок рассмотрения от истца не поступало никаких заявлений об изменении формы, а также до настоящего времени не возвращены денежные средства. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканием страхового ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку это не соответствует нормам действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Шашина А.М., представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, Банка «РЕСО Кредит» АО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что истцом Бочкиной Е.В. заявлялись исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе неустойки за период с **** по **** в размере 116 068 руб. и далее за период с **** по дату фактического исполнения обязательства (л.д****

Обжалуемым решением взыскана неустойка за период с **** по **** с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб. и далее с **** (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 388,19 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 385 000 руб. - с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. - 15000 руб.).

Таким образом, судом не разрешены исковые требования Бочкиной Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с **** по ****

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2023 г. в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий Швецова Н.Л.

    Судьи                                     Осипова Т.А.

         Клокова Н.В.