Решение от 29.03.2021 по делу № 2-355/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-355/2021

УИД 74RS0007-01-2020-004377-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при помощнике судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Булаеву Д. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Булаеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Булаева Д.В., управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1054287,80 руб. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 447307,80 руб., расходы по госпошлине 7673,08 руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булаев Д.В., представитель ответчика Асеева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Булаева Д.В. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

А именно, водитель Булаев Д.В., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Булаев Д.В., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 134-143).

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис МММ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника ДТП Булаева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (л.д. 81-84).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость страховой суммы составила 1054287,80 руб., стоимость годных остатков - 210080 руб. (л.д. 87-100).

Платежным поручением № от 27.12.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО8 расходы на транспортировку автомобиля в размере 3100 руб. (л.д. 85, 86).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 1054 287,80 руб. (л.д. 102).

29.01.2020г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 3100 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № от 27.02.2020г. произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 396900 руб. (л.д. 103).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхования» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Булаева Д.В.

АО «СОГАЗ» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, обязанность по возмещению истцу АО «Группа Ренессанс Страхования» убытков должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд полагает, что ответчик Булаев Д.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

В рамках настоящего гражданского дела проводилась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта Ардышева Д.С. ООО АКЦ «Практика» № от 05.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 1113270 руб., без учета износа 1179781 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 891100 руб., стоимость годных остатков 285037 руб. (л.д. 210).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Булаева Д.В. в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 206 063 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 891100 руб., стоимостью годных остатков 285037 руб. и выплаченным страховщиком причинителя вреда АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично (46,07 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3534,99 руб. (7673,08 * 46,07%).

Также, при рассмотрении дела подлежат распределению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно письму ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 12000 руб., из которых 6000 руб. были оплачены Булаевым Д.В., от АО «Группа Ренессанс Страхование» оплата в сумме 6000 руб. не поступила (л.д. 242).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, Булаеву Д.В. необходимо оплатить судебную экспертизу в размере 5528,40 руб. (12000*46,07%), АО «Группа Ренессанс Страхование» - 6471,60 руб. (12000 – 12000*46,07%).

Таким образом, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы в размере 6000 руб., а также в пользу Булаева Д.В. 471,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206063 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3534,99 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 209597,99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2021░.