Решение по делу № 1-300/2022 от 24.03.2022

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 19 апреля 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Абаевой З.Г.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Хасиева А.Б.,

подсудимого Набиева Д.Г.-О.,

защитника подсудимого Набиева Д.Г.-О. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение ... и ордер № КС ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Набиева Д.Г.-О., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Набиев Д.Г.-О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения Набиев Д.Г.-О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение на хранение в орган исполняющий наказание Набиевым Д.Г.-О. сдано не было, о его утере он не заявлял и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался, то есть он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

... примерно в 01 час 05 минут, подсудимый Набиев Д.Г.-О. являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, для проверки документов около домовладения ... «а» по ..., селения ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Набиева Д.Г.-О. признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским серийным номером ..., на что он ответил отказом. Отказался Набиев Д.Г.-О. и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Набиев Д.Г.-О. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Набиев Д.Г.-О. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Базаева Л.Т., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Набиев Д.Г.-О. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Набиев Д.Г.-О. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Набиев Д.Г.-О. с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Набиева Д.Г.-О., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Набиеву Д.Г.-О., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58, 60,61,62, 70, 79 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

Подсудимый Набиев Д.Г.-О., ранее судим ... приговором ... районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Апелляционным постановлением Верховного суда РСО-Алания от ..., приговор в отношении Набиева Д.Г.-О., изменен и назначенное ему наказание усилено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ... Набиев Д.Г.-О., освобожден по отбытии срока наказания.

В связи с совершением подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной вышеуказанной судимости, за преступление средней тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Набиева Д.Г.-О. имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Он же судим 28.12.2021 года приговором Ардонского районного суда РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком 3 года.

Таким образом, Набиев Д.Г.-О. имея неотбытый срок наказания за ранее совершенное преступление, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Указанную судимость, по которой осуждение признавалось условным в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого Набиева Д.Г.-О. рецидива преступления.Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Набиева Д.Г.-О. учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительные воздействия по предыдущим наказаниям оказались недостаточными, имеющегося в его действиях рецидива преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и приходя к убеждению, о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ему наиболее строгий вид наказания предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания, лишив права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Набиеву Д.Г.-О. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, также исключают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

...

По смыслу ч. 4 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока.

Подсудимый Набиев Д.Г.-О., ранее был судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах с учётом совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в течение условного испытательного срока, его поведения в период условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения Набиеву Д.Г.-О., условного осуждения назначенного по приговору ... районного суда РСО-Алания от ... и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить указанное условное осуждение и назначить, подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Набиеву Д.Г.-О. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступления и ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания подсудимому Набиеву Д.Г.-О. следует исчислять с ..., то есть с момента провозглашения приговора.

В связи с назначением Набиеву Д.Г.-О., наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, срок наказания подсудимому Набиеву Д.Г.-О. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора, в законную силу. В срок лишения свободы ему необходимо зачесть время нахождения под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой Л.Т., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи, осужденному Набиеву Д.Г.-О. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Набиева Д.Г.-О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Набиеву Д.Г.-О. по приговору ... районного суда РСО - Алания от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... районного суда РСО - Алания от ... и окончательно Набиеву Д.Г.-О. назначить - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке Набиеву Д.Г.-О. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Набиеву Д.Г.-О., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Набиеву Д.Г.-О., в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Набиевым Д.Г.-О., основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Набиева Д.Г.-О., и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания законному владельцу Набиеву Д.Г.-О. оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Набиевым Д.Г.-О., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Набиев Д.Г.-О., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев