Решение по делу № 2-993/2024 от 12.03.2024

66RS0051-01-2024-000711-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область «25» сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2024 по иску

Мурашовой Аллы Викторовны, Савельевой Ульяны Николаевны к Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» об установлении факта незавершенного строительства с определенными характеристиками,

с участием истца Мурашовой А.В., третьего лица Мурашова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова А.В., Савельева У.Н. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1380 кв.м.. На указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 52,8 кв.м., который также принадлежал истцам на праве общей долевой собственности. Жилой дом снят с кадастрового учета, в связи с его уничтожением в результате пожара в 2020 году. Мурашовой А.В. и Савельевой У.Н. фактически осуществлено строительство нового жилого дома на указанном земельном участке. Готовность объекта индивидуального жилищного строительства составляла 80%. Объект незавершенного строительства на кадастровый учет не был поставлен, техническая документация на него не составлялась. В результате пожара, произошедшего 25.04.2023 года, постройка сгорела.

В исковом заявлении истцы просят суд: установить факт возведения объекта незавершенного строительства с определенными характеристиками – площадью построенного дома в 100 кв.м., фундаментом с размерами 9,5*20 м., полностью возведенными стенами, а также внутренними (межкомнатными) перегородками на момент возникновения пожара, произошедшего 25.04.2023 года.

Истец Мурашова А.В., третье лицо Мурашов М.А. в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Савельева У.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООА Сосьвинского ГО «КУМИ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а так же письменное пояснение, в котором указано, что площадь объекта незавершенного строительства устанавливается в рамках подготовки технического плана объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен, техническая документация отсутствует. Фактическая площадь построенного объекта в 100 кв.м., фундаментом с размерами 9,5*20 м., полное возведение стен, внутренних (межкомнатных перегородок) документально не подтверждены, в связи с чем, полагают исковые требования истцов Мурашовой А.В., Савельевой У.Н. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Дерябин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда от 25.04.2024 года по ходатайству истцов Мурашовой А.В., Савельевой У.Н. к участию в деле допущен представитель Пикалов П.Е..

Представитель истцов Пикалов П.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, также пояснил о проведении экспертизы, а также о наличии доказательств, необходимых для установления индивидуальных характеристик спорного объекта незавершенного строительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, с учетом позиции ответчика, показаний свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса).

Согласно п. 10 ч. 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает, в том числе, дела об установлении иных имеющих юридическое значение фактов.

Как установлено судом, что целью обращения с заявлением об установлении указанного юридического факта является получение истцами поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства № 389-ПП от 01.07.2023 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Мурашовой А.В., Савельевой У.Н. в связи со следующим.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Государственная регистрация права на объект незавершенного строительства осуществляется на основании заявления собственника земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства (п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 218).

Государственная регистрация права на объект незавершенного строительства осуществляется на основании следующих документов: разрешения на строительство объекта (если объект не отнесен к перечню объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство) и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственная регистрация права на объект незавершенного строительства (если объект отнесен к перечню объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство) осуществляются на основании следующих документов: технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты (ч. 10 ст. 40 ФЗ № 218). В том случае, если технический план уже был предоставлен в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, повторное предоставление такого плана не требуется.

По общему правилу, строительство любых объектов капитального строительства допускается только на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Мурашова А.В. и Савельева У.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Со слов истцов, последними осуществлено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, готовность объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке составляла 80%.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не был поставлен, техническая документация не составлялась.

В результате пожара, произошедшего 25.04.2023 года, вышеуказанный объект незавершенного строительства, сгорел.

Согласно справке МО МВД России «Серовский» ОП № (дислокация п.г.т. Сосьва) от 02.05.2023 года Мурашов М.А., Мурашова А.В., Савельева У.Н., Мурашов И.М. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически не проживали по указанному адресу, в связи с расположением по данному адресу объекта незавершенного строительства.

Согласно ответу на запрос ПЧ 6/4 ГКПТУ СО «ОПС <адрес> №» от 18.09.2024 года указано, что во время пожара, произошедшего 25.04.2023 года в п.г.т. Сосьва, недостроенный дом, расположенный по адресу: п.г.т. Сосьва, <адрес>, не тушился, силы и средства пожарной охраны не применялись, в связи с чем, оценить состояние объекта незавершенного строительства до момента пожара и после не представляется возможным, так как указанный объект не обследовался.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 31.05.2024 года, суду пояснил, что проживал в 100 метрах от недостроенного дома, строительство дома продолжалось более двух лет, он принимал участие в возведении спорного объекта, заливал фундамент, помогал класть стены, пояснил, что высота стен составляла 2,7 м, стены бетонные и из теплоблока, внутренние из газового блока. На участке располагался строящийся дом, кроме дома строилась баня, котельная. Для дальнейшего строительства были закуплены строительные материалы.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 31.05.2024 года, суду пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Сосьва, <адрес>, установлен фундамент, возведены стены. Строительные работы проводились Мурашовым М.А. самостоятельно. В 2020 году либо 2021 году начались работы по возведению фундамента, размером в ширину 10 м., в длину 18-20 м., на следующий год начались работы по возведению стен. Наружные стены с утеплением, внутри другой блок. Мурашовым М.А. все было сделано до крыши, крышу построить не успел. В недостроенном доме находились личные вещи, мебель семьи Мурашова М.А..

    Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 31.05.2024 года, суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Сосьва, <адрес>, принадлежит Мурашовой А.В., ею принято решение построить дом, был установлен ленточный фундамент, строительство продолжалось на протяжении четырех-пяти лет. Размер фундамента составлял 10м*20м, был возведен в 2020 году. Строительство крыши запланировано в 2023 году. Он оказывал помощь в строительства дома. Внутри дома имелись перегородки, частично имелись полы. Возведены капитальные стены, высотой около трех метров, в которых сделаны оконные проемы. Помимо стен и фундамента имелась ограда, отдельное строение с крышей, в нем хранились строительные материалы, оборудование.

    Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2023 года в удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора, действующего в интересах Мурашовой Аллы Викторовны, Савельевой Ульяны Николаевны о признании права собственности на жилой дом отказано, по причине отсутствия в представленных истцами документах сведений, являющиеся доказательством подтверждения доводов истца о том, что спорный объект был возведен на 80 % и имел площадь 100 кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2023 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мурашовой А.В., Савельевой У.Н., апелляционное представление Серовского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановлением Правительства Свердловской области № 389-ПП от 01.06.2023 года «О мерах поддержки граждан, проживающих в жилых помещениях, утраченных или ставших непригодными для проживания в результате пожаров, произошедших в апреле 2023 года в <адрес> городского округа, <адрес> муниципального образования» гражданам, проживавшим в жилых помещениях, утраченных или ставших непригодными для проживания в результате пожара, произошедшего в апреле 2023 года в <адрес> городского округа, предоставлены меры поддержки, перечисленные в указанном Постановлении.

Однако судом установлено, что в указанном объекте незавершенного строительства семья Мурашовых не проживала, данный объект незавершенного строительства к жилым помещения не относится, расположенный ранее на спорном земельном участке жилой дом сгорел еще в 2018 году, то есть до пожара, произошедшего в апреле 2023 года в <адрес>, в связи с чем снят с кадастрового учете в 2020 году.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления факта возведения объекта незавершенного строительства с определенными характеристиками, у суда не имеется. При этом, суд признает показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания (ФИО7, ФИО8, ФИО9) недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат фотоматериалам, представленным истцами, относительно объеме выполненных работ касаемо стен дома (как внешних, так и внутренних). Из фотоматериалов просматривается отсутствием межкомнатных стен (перегородок), а также незавершенность кладки наружных стен. При этом, на вопрос судьи представитель истцов Пикалов П.Е. пояснил, что стены частично было разрушены пожарным в ходе тушения пожара, а разрушенные остатки растащены и убраны. Что в свою очередь опровергается ответом на запрос ПЧ 6/4 ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 6» от 18.09.2024 года, согласно которого, во время пожара, произошедшего 25.04.2023 года в п.г.т. Сосьва, недостроенный дом, расположенный по адресу: п.г.т. Сосьва, <адрес>, не тушился, силы и средства пожарной охраны не применялись, в связи с чем, оценить состояние объекта незавершенного строительства до момента пожара и после не представляется возможным, так как указанный объект не обследовался.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного страхования жилья, но любой гражданин и юридическое лицо вправе застраховать его добровольно. Целью страхования жилых помещений является компенсация убытков, понесенных собственником или законным владельцем, например нанимателем, арендатором жилого дома, квартиры, комнаты, в результате наступления страхового случая (пожара, наводнения, аварии техногенного характера и т.п.). Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (повреждения) жилого помещения, включая его конструктивные элементы, элементы отделки, инженерное оборудование, элементы внутренних коммуникаций, относящиеся к этому помещению и соответствующие типовому проекту строения, в котором расположено это жилое помещение. Страховыми случаями при страховании жилых помещений являются утрата (разрушение) или другими словами полное физическое уничтожение жилого помещения (например, в результате пожара) либо повреждение (нарушение физических свойств) жилого помещения.

Однако, истцами не было предпринято каких-либо действий по страхованию объекта незавершённого строительства, однако строительство объекта продолжалось более трех лет. При этом, суд отмечает, что факт того, что предыдущее строение, расположенное на указанном земельном участке ранее было уничтожено в результате пожара, произошедшего в 2018 года, не с подвигло Мурашову А.В. и Савельеву У.Н. к принятию данных мер (мер по страхованию своего имущества).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований Мурашовой А.В., Савельевой У.Н. следует отказать в полном объёме, поскольку истцами так и не было представлено суду доказательств того, что объект незавершенного строительства был возведен именно на 80%.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурашовой Аллы Викторовны, Савельевой Ульяны Николаевны к Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» об установлении факта возведения объекта незавершенного строительства с определенными характеристиками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года.

Судья              Е.А. Фарафонова