Решение от 12.09.2024 по делу № 2-1595/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД 37RS0010-01-2024-001479-58

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                            город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный номер № 09, под управлением ФИО1, и Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № 37, под управлением ФИО2 В ходе движения от <адрес> у <адрес> со скоростью около 40 км/ч автомобиль истца внезапно выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, а затем в правую обочину на снежно-ледяной вал.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие колеи в виде снежного наката. Кроме этого, истцом, самостоятельно сделаны фотоснимки и видеозаписи на месте ДТП, с применением технических средств измерения, на которых отчётливо видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются колеи глубиной более 7 см, рыхлый снег и лёд.

В связи с изложенными обстоятельствами, для уточнения и подтверждения характеристик нарушений, истец обратился к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам чего составлен протокол измерения величины колейности от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено наличие колейности глубиной 80 мм на участке 50 м от <адрес> до <адрес> (направление движения от <адрес>).

Согласно таблице 8.1 ФИО9 50597-2017 рыхлый или талый снег, и зимняя скользкость устраняются с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, в срок не более 6 часов. Из открытых сведений фактических данных о погоде Росгидрометеоцентра видно, что на протяжении более суток до времени дорожно-транспортного происшествия снегопада и (или) метели не было, в связи с чем, покрытие проезжей части должно было быть очищено полностью. Таким образом, наличие совокупности грубых нарушений требований закона и технических регламентов по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ответчиков, в виде колейности дорожного покрытия недопустимых размеров и невыполнения в установленные сроки снегоочистки и устранения зимней скользкости, привело к причинению мне имущественного ущерба в виде повреждения деталей и узлов принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы 047/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350167 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 350167 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения 5000 рублей 00 копеек, оплату услуг телеграфа по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения оценки повреждений автомобиля 1339 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек, стоимость услуги по составлению искового заявления 4000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 6702 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в действиях истца не было вины, ДТП произошло из-за некачественного состояния дорожного покрытия, снежного наката, колеи.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине самого истца, который должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, которые он в состоянии оценить самостоятельно, в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не доказана, считает заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, объективным и обоснованным, в связи с чем, просит в иске к Управлению истцу отказать.

Представитель МКУ «Дорожное городское хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск, в котором указал, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, осуществляет текущий ремонт дорог. Полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>. Колейность более 5 см, на которую ссылается истец, устраняется при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Считает, что Управлением благоустройства не были предприняты заблаговременные меры по ликвидации колейности путем проведения капитального ремонта дороги, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации города Иванова; Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (далее – Положение об Управлении).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении в основные задачи Управления входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

На основании возложенных на него задач, Управление, в том числе, осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством; формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы; осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п. 2.2.2-2.2.5 Положения об Управлении).

В силу пунктов 2.2.15-2.2.17 Положения об Управлении оно организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; обеспечивает взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет представительство Управления в судебных органах по искам, связанным с деятельностью Управления.

В силу п.п. 3.2, 3.3, 3.5-3.7 Положения об Управлении оно заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями, применяет меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности, своевременности и других условий предоставления работ и услуг, осуществляет проверку правильности расчетов за выполненные работы по договорам, муниципальным контрактам, производит оплату работ, услуг в соответствии с заключенными договорами, муниципальными контрактами в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Решением Ивановской городской Думы от 28.06.2017 № 402 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» утвержден соответствующий Порядок, пунктами 2.2-2.3 которого предусмотрено, что организация мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется Администрацией города Иванова или уполномоченным структурным подразделением Администрации города Иванова. В целях осуществления мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог в установленном законодательством Российской Федерации порядке могут привлекаться подрядные организации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Иванова от 23.12.2015 № 2621 «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение» Управлению благоустройства Администрации города Иванова предписано осуществлять расходование средств в сфере благоустройства на территории города Иванова, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, наружному освещению и благоустройству территорий общего пользования, являющееся расходным обязательством города Иванова, в соответствии с Порядком исполнения бюджета города Иванова по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. 2.2.15, п. 2.2.16 Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, <адрес> и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений.

Из представленного в материалы дела проверочного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № 09, под управлением ФИО1, и Шкода Октавия, государственный регистрационный номер В719ВР 37, под управлением истца ФИО2

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № 37, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, из-за глубокой колейности и снежной наледи, потерял управление, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с транспортным ГАЗ, государственный регистрационный номер № 09. В результате автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № 37. Истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 350167 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия на дороге рыхлого снега, колеи, наледи), в результате чего его автомобиль «вынесло» на полосу встречного движения с последующим столкновением с ТС ГАЗ, государственный регистрационный номер № 09.

Как установлено в суде, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа Иваново.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Иваново, утвержденный Постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 и официально опубликованный на сайте Администрации города Иванова, включена улица Рыбинская.

Таким образом, организация осуществления дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации их содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входит в обязанности ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова.

Постановлением Администрации города Иванова от 07.07.2022 № 892 МУП «САЖХ города Иванова» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п. 2.1 Устава).

В п. 2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново.

Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации города Иванова по осуществлению полномочий Администрации города Иванова в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Таблице 8.1 указанного ГОСТ срок устранения снега для дорог II, III категории и групп улиц Г, Д (к которым относится спорный участок дороги) составляет 5(4) часов (примечание к Таблице). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД 15.02.2024 на проезжей части дороги имеется колея в виде снежного наката. Иных доказательств того, что в момент ДТП состояние дорожного полотна на месте ДТП не соответствовало вышеуказанным нормативным требованиям в материалы дела не представлено.

При этом выводы о наличии на проезжей части колеи были сделаны инспектором ДПС без использования измерительного оборудования, что подтверждается отсутствием сведений о его использовании в административном материале и в самом Акте выявленных недостатков в содержании дороги.

В соответствии с Таблицей В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, квалифицируется как рыхлый снег; его наличие признаком образования зимней скользкости не является.

Само по себе наличие снега до определенного предела, на проезжей части в зимний период не освобождает участников дорожного движения от соблюдения ПДД и не свидетельствует о безусловной вине администрации и дорожных служб. Так, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 именно коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием является критерием недостатка в содержании дорожного полотна: он должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Соответственно, мнение участника ДТП и инспектора ГИБДД, составившего Акт выявленных недостатков в содержании дороги, и сам данный Акт, в отсутствие надлежащих доказательств наличия мокрого снега, не могут бесспорно свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, требующего принятия мер к ликвидации зимней скользкости в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в целях оценки обоснованности доводов истца, возражений ответчиков и третьих лиц против иска, исходя из вышеприведенных правовых оснований для возложения на лицо ответственности вследствие причинения вреда, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 дорожная обстановка способствовала возникновению критической ситуации для движения ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный номер В719ВР 37, также эксперт не отрицал наличие колейности на спорном участке дороги, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время экспертом установлено, что водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер В719ВР 37, двигаясь по указанному участку со скоростью 40 км./ч, обнаружив на полосе своего движения особенности дорожного покрытия, которые могли повлиять на безопасность дальнейшего движения, водитель должен был выбрать безопасный режим движения и снизить скорость вплоть до полной остановки, соблюдая необходимый боковой интервал и дистанцию до иных участников дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ).

Также экспертом установлено, что у водителя автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер В719ВР 37, имелась возможность идентифицировать колейность, а также техническая возможность предотвратить столкновение, однако водитель не учел дорожные и метеорологические условия и не применил меры по снижению скорости на расстоянии, не обеспечивающем возможность полной остановки транспортного средства. В данном случае действия водителя (невыполнение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 15.02.2024.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области автотехники. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, не противоречивы. Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по вопросам стороны истца. Заявленное ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, возможно ли ДТП из-за состояния дородного полотна, судом отклонено, поскольку неясности или неполноты экспертизы судом не установлено. Экспертом дан однозначный ответ о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем п.10.1 ПДД. Состояние дорожного покрытия прямой причиной ДТП не является, у водителя имелась возможность и при имевшемся состоянии дорожного покрытия предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что прямой причиной ДТП явилось не выполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, при выборе режима движения, соответствующего сложившимся дорожным условиям, потеря управления транспортным средством исключена. Качество очистки и обработки автомобильной дороги является косвенной причиной ДТП, поскольку водитель в соответствии с ПДД должен учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия, следить за маневрами других участников движения, водитель должен избирать безопасную скорость движения.

С указанными объяснениями и позицией судебного эксперта суд соглашается, поскольку она основана на верном применении экспертом требований ПДД РФ к спорной дорожно-транспортной ситуации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, в частности, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств связи рассматриваемого ДТП с наличием на дорожном покрытии снега или иных сопутствующих дорожных условий материалы дела не содержат, в связи с чем, возможное несоблюдение ответчиками правил и сроков уборки улиц в зимний период, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие прямой причинной связи между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что прямая причинно-следственная связь отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как состояние дорожного покрытия, отсутствие знаков, наличие снежного сугроба на обочине, не являются прямой причиной ДТП.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось прямой причиной ДТП, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого истца.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы по проведению судебных экспертиз.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оплата стоимости выполнения судебной экспертизы ИП ФИО7 произведена МКУ «Дорожное городское хозяйство» путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу МКУ «Дорожное городское хозяйство» подлежат взысканию соответствующие судебные издержки, внесенные ответчиком в размере, заявленном судебным экспертом, а именно 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3700000435) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024.