Дело № 2-7031/17 Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2018 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Калмыкова Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащего Соловьеву П.А., под управлением Морозова И.С. Виновным в ДТП признан водитель Морозов И.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 294 226 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 258 353 рубля (что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля), стоимость годных остатков составила 42 503 рубля 59 копеек, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. После получения претензии с экспертным заключением страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда города Мурманска взыскано страховое возмещение в размере 41 149 руб., убытки в размере 18 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 97 574,59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.
Истец Калмыкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Соловьеву П.А., под управлением Морозова И.С.
В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, Морозова И.С., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
*** истец в соответствии с правилами обязательного страхования обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 294 226 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 258 353 рубля (что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля), стоимость годных остатков составила 42 503 рубля 59 копеек, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.
*** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыковой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 41 149 рублей 41 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей, по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 530 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего взыскано 87 279 рублей 41 копейку.
Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 3 дня просрочки, что составляет: 216 150,08 х 1% х 3 = 6 484,50 рублей; за период с *** по *** за 154 дня просрочки, что составляет: 59 149,41 х 1% х 154 = 91 090,09 рублей.
Общая сумма неустойки составила 97 574,59 рублей.
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Однако суд не может согласиться с данным расчетом и полагает возможным произвести расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:
- за период с *** по *** за 3 дня просрочки: 215 849,41 х 1% х 3 дней = 6 475,48 рублей;
- за период с *** по *** за 154 дня просрочки: 40 849,41 х 1% х 154 дней = 62 908,09 рублей.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 383,57 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг №*** от ***, расписки о получении денежных средств от *** и договору об оказании юридических услуг №*** от ***, расписки о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Калмыковой Н.С., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калмыковой Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыковой Н.С. неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова