Решение по делу № 3а-442/2019 от 24.09.2019

Дело ***а-442/2019

УИД 68OS0***-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Сурмалян И.Д.

с участием представителя административного истца Вознесенского К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просило с учетом последующего уточнения требований установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 2 382 212 руб. 58 коп. согласно отчету оценщика ООО «СО-Эксперт» об оценке *** от ***.

В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что государственная кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца Вознесенский К.Л. уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с учетом результатов судебной экспертизы в размере 2 409 704 руб..

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно изначально предъявленных требований представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН»), заинтересованного лица Администрации Тамбовской области указал, что «соотношение кадастровой и рыночной стоимости, определенной оценщиком, составляет 1,42 раза», что вызывает сомнение в достоверности отчета оценщика. В письменном заявлении от 16 декабря 2019 года просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

В письменных отзывах административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (далее – Управление Росреестра по ***) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ***) просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не являются надлежащими административными ответчиками по делу, поскольку оспариваемый результат кадастровой стоимости был утвержден актом ТОГБУ «ЦОКСОН».

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от *** № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от *** № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Из материалов дела следует, что административный истец с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования –под административное здание, расположенного по адресу: ***.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Являясь собственником земельного участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000044:7 утверждена по состоянию на *** в размере 3 428 782 руб. 50 коп. актом ТОГБУ «ЦОКСОН» от ***, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости *** с датой применения с ***.

Оспаривая кадастровую стоимость административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО «СО-Эксперт» об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на *** составила 2 382 212 руб. 58 коп..

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки, учитывая, что приведенная в отчете оценщика информация на страницах 27, 43, 71-72 о дате предложения объекта-аналога *** и его стоимости вводит пользователя в заблуждение, поскольку она различна (***, 27 февраля без указания года, октябрь 2016 года; 490 000 руб. и 750 000 руб. соответственно).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от *** ***, рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на *** составляет 2 409 704 руб..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При проведении экспертом оценки объекта оценки подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Напротив, административный истец выразил свое согласие с результатами судебной экспертизы, уточнив предъявленные требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая вывод эксперта о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства, считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, то есть в размере 2 409 704 руб., удовлетворив требования административного истца, предъявленные к ТОГБУ «ЦОКСОН», утвердившему оспариваемый результат кадастровой стоимости.

Поскольку другие административные ответчики не осуществляли не утверждали государственную кадастровую оценку участка, административные исковые требования к ним заявлены необоснованно, и в них следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», поданное в Тамбовский областной суд *** удовлетворить в части требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 2 409 704 руб..

В удовлетворении оставшихся требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.