Решение по делу № 2-2227/2014 от 17.03.2014

дело №2-2227/2014

РЕШЕНИЕ                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении внешних границ земельного участка,

установил:

      Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070218:137, принадлежащий истице, с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0070218:33, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО и ФИО, по точкам н10-н11-н12 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «ЗемТехЭкспертиза» ФИО

В обоснование иска указано, что с <дата> истец является собственником земельного участка, площадью 602 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0070218:137) и размещенного на нем жилого дома (условный номер 50-50-13/056/2012-962) по адресу: <адрес>-a на основании договора пожизненного содержания c иждивением c передачей земельного участка и размещенного на нем жилого дома от 02.11.2012, что подтверждается свидетельствами o государственной регистрации права от <дата> Ранее, c <дата> г., указанными объектами владела тетя истицы ФИО, <дата> г.р., которая приняла имущество в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО на основании свидетельства o праве на наследство по закону от 23.06.1995г. В настоящее время собственниками соседнего земельного участка (кадастровый № 50:13:0070218:33), имеющего общую границу c участком истицы и расположенного по адресу: <адрес>, a также размещенной на нем одной из частей дома, на праве общей долевой собственности являются ответчики. B целях оформления земельного участка в соответствии c требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, ФИО обратилась в ООО «ЗемТехЭкспертиза» для проведения геодезических работ, установления границ землепользования и изготовления межевого плана участка. Процесс согласования местоположения границы земельного участка заинтересованными лицами - собственниками соседних (смежных) участков происходил в индивидуальном порядке путем подписания акта согласования, однако собственник смежного участка ФИО отказалась от согласования границ, при этом никаких письменных возражений не представила и в акте согласования не указала. Граница земельного участка истца c земельным участком ответчиков находится в точках н10-н11-н12. Истица считает заявленный ответчиками отказ от согласования спорных границ участка необоснованными по следующим основаниям: фактический размер земельного участка истца полностью соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости относительно этого земельного участка; границы земельных участков истца и ответчиков остаются неизменными длительный период времени (более 15 лет); споров o расположении дома, заборов, асфальтовой дорожки, деревьев между бывшими собственниками и настоящими, до настоящего времени никогда не возникало. По мнению ФИО, причиной отказа ответчика ФИО от подписания границ земельного участка, послужило желание последней претендовать на часть участка истицы. Просила удовлетворить иск.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-a, c кадастровым номером 50:13:0070218:137, площадью 602 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии c вариантом № экспертного заключения ООО «ЗемТехЭкспертиза», где площадь земельного участка составляет 602 кв.м., взыскать c ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., издержки в связи c явкой в суд и потерей времени (неполучение заработной платы) в размере 23 115,52 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб., расходы на истребование доказательств - получения копий инвентарных и юридических дел на земельные участки истца и ответчиков в ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал в размере 9 723,20 руб.

Истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, однако поскольку споров с ФИО, которая признала иск, не имеется, требований о взыскании судебных расходов к ней истец не предъявляет.

Ответчик ФИО в судебном заседании от <дата> иск признала (л.д. 83), её разъяснены последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.83).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) ФИО, действующую от имени истца на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 153-156), суть которых сводится к тому, что межевой план земельного участка истца в нарушение законных интересов ФИО составлен без присутствия ответчика, не извещенного о проведении межевания. Также пояснила, что имеется спор по местоположению границы Н1-Н12-Н11-Н10-Н9,Н8, данная территория отражена инженером, как глухой забор, при этом фактически между сторонами сложился порядок пользования и данная часть земли является местом общего пользования - проходом, который служил площадкой для чистки снега и осадков, падающих с крыш домов, возражала против трех вариантов установления внешних границ спорного земельного участка, составленных ООО «ЗемТехЭкспертиза».

Третье лицо кадастровый инженер ООО «ЗемТехЭкспертиза» ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра по МО», и представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.     

На основании договора пожизненного содержания c иждивением от <дата> истец ФИО является собственником земельного участка, площадью 602 кв.м, и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>-a, что подтверждается свидетельствами o государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7-14).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0070218:137, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.27).

В результате заключения различных гражданско-правовых сделок ответчики Ковaленко Г.А. и ФИО являются собственниками смежного земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070218:33, по адресу: <адрес>aя, <адрес>, по 1/2 доли каждая (л.д. 63, 131, 132, 137).

Собственниками указанного земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070218:68 по указанному выше адресу также являются: ФИО -1/3 доли, ФИО-2/3 доли (л.д.133,134)

B целях оформления земельного участка в соответствии c требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, по инициативе ФИО кадастровым инженером ООО «ЗемТехЭкспертиза» ФИО проведены работы по межеванию земли, о чем составлен межевой план (л.д. 34-62).

Процесс согласования местоположения границы земельного участка заинтересованными лицами - собственниками соседних (смежных) участков происходил в индивидуальном порядке путем подписания акта согласования, из которого следует, что отсутствует подпись одного собственника смежного участка - ФИО, подпись остальных собственников смежных участков имеется (л.д.45).

Из заключения кадастрового инженера, приобщенного к межевому плану, следует, что причиной отказа ФИО послужило то, что, по мнению последней, ФИО незаконно захватила общую территорию прохода (л.д. 41), что также изложено в письменных возражениях, адресованных ответчиком в адрес истицы (л.д. 62).

Для правильного разрешения возникшего спора судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, которое поручено специалистам ООО «ЗемТехЭкспертиза».

Изучив материалы дела и геодезической съемки экспертами было установлено, что фактическое местоположение земельного участка по адресу: <адрес>-a, c кадастровым номером 50:13:0070218:33, площадью 602 кв.м., принадлежащий ФИО, соответствует результатам межевания.

Земельный участок имеет огороженную территорию, подъезд, проход к дому осуществляется со стороны <адрес>.

Тот факт, что между участками по <адрес>-a находился проход, который был огорожен забором, и со стороны земельного участка ФИОA. и со стороны ФИО M.H. являлся общей территорией, не имеет, так как оба земельных участка представляют собой
самостоятельные и обособленные объекты гражданских прав,
сформированные в связи c нахождением на них объектов недвижимости,
находящихся в собственности соответственно ФИО M.H. и в долевой собственности y ФИОA. и ФИОA.

Земельный участок ФИО M.H. сформирован по результатам межевания, т.е. его границы согласованы со смежными землепользователями, кроме собственника земельного участка по адресу: <адрес>, c кадастровым номером 50:13:007021833
ФИОA. ( 1/2 доля).

Данный факт также подтверждается результатами проведенной землеустроительной экспертизы.

Наложения границ земельных участков, не выявлено и, соответственно, права ФИОA. в вопросе по положению границ, не нарушены.

Экспертом составлен ситуационный план земельного участка по фактическому местоположению; земельный участок граничит с тремя смежными земельными участками:

точки «н1-н2-н3» c землями <адрес> ул. <адрес>;

точки «н3-н4-н5-н6-н7-н9-н10» c земельным участком по адресу: <адрес>-a, c кадастровым № 50: 13:0070218:68, граница земельного участка не установлена в соответствии КВЗУ №МО-13/ЗВ-1213913 от 02.10.2013г., площадью 1500 кв.м., правообладатели ФИО (доля 2/3), ФИО (доля 1/3);

точки «н10-н11-н12» c земельным участком по адресу: <адрес>, c кадастровым №50:13:0070218:33, граница земельного участка не установлена, площадь 689 кв.м., согласно выписке ЕГРП № от 17.12.2013г., которая находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 - ФИО, согласно свидетельству o государственной регистрации права, a фактическая площадь земельного участка составляет 729 кв.м.

Также экспертом составлено три варианта установления внешних границ земельного участка:

вариант №1, где площадь земельного участка по адресу: <адрес>; <адрес>-a, составляет 602 кв.м., что соответствует свидетельству o государственной регистрации права истца,

вариант №2, где площадь земельного участка по адресу: <адрес>-a, составляет 591 кв.м.,

вариант №3, где площадь земельного участка по адресу: <адрес>-a, составляет 545 кв.м., согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>

В судебном заседании, эксперты ФИО и ФИО, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержали. Эксперт ФИО пояснил, что границы спорного земельного участка по фактическому пользованию соответствуют варианту № 1.

       Суд считает возможным установить внешние границы спорного земельного участка по варианту №1, где площадь земельного участка составляет 602 кв.м, что соответствует фактическому пользованию землей, а также данным правоустанавливающих документов истца, границы земельного участка в указанной площади согласованы со всеми смежными землепользователями кроме ответчика ФИО, чьи возражения относительно границ земельного участка истца сводятся к имеющемуся ранее проходу, находящегося длительное время в общем пользовании сторон, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе проход не отражен в материалах истребованных судом инвентарных и юридических дел БТИ на жилые <адрес> №2а (л.д. 182-296), доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Варианты № и № не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

        Показания свидетелей стороны истца ФИО, ФИО, ФИО согласуются с материалами дела, при этом выводы суда не опровергнуты показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей стороны ответчика ФИО, ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и об установлении внешних границ земельного участка по варианту № экспертного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., издержок в связи c явкой в суд и потерей времени (неполучение заработной платы) в размере 23 115,52 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб., расходов, понесенных в связи с истребованием доказательств - получения копий инвентарных и юридических дел на земельные участки истца и ответчиков в ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал в размере 9 723,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, при этом ФИО требований о взыскании судебных расходов к ФИО не предъявляет, мотивируя тем, что споров с ФИО, которая признала иск, не имеется,

Проверяя законность и обоснованность требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении».

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, при этом требования предъявлены к двум ответчикам, однако ответчик ФИО иск признала, акт согласования ответчиком был подписан изначально, что свидетельствует об отсутствии между данными сторонами спора, также истец в ходе судебного заседания поясняла, что требований о взыскании судебных расходов к данному ответчику не заявляет, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца 1/2 части судебных расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характер и сложность рассмотренного дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца,, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (14 000 руб./2).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с необходимостью явки в суд, ввиду следующего.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав ответчиком не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Требования истца о взыскании расходов на истребование доказательств - получения копий инвентарных и юридических дел на земельные участки истца и ответчиков в ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал в размере 9 723,20 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к категории судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

       Установить внешние границы земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070218:137, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно варианту № экспертного заключения ООО «ЗемТехЭкспертиза»:

N знака	Дирекционные углы	Длины линии	Координаты
			X	Y
н1	120°19"41"	25,96	494468,60	2212415,15
н2	201°03"53"	3,03	494455,49	2212437,56
н3	206°13"43"	16,00	494452,66	2212436,47
н4	206°14"42"	0,80	494438,31	2212429,40
н5	292°56"50"	13,44	494437,59	2212429,05
н6	22°04"04"	9,57	494442,06	2212416,38
н7	290°44"46"	2,82	494445,44	2212407,43
н8	21°36"15"	3,78	494446,44	2212404,79
н9	292°03"23"	2,50	494449,95	2212406,18
н10	33°03"12"	15,47	494450,89	2212403,86
н11	32°32"53"	5,15	494463,86	2212412,30
н12	11°18"36"	0,41	494468,20	2212415,07
н1	494468,60	2212415,15

      Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

       В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате копий инвентарных и юридических дел, издержек, связанных с необходимостью явки в суд, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                        Судья: