Решение по делу № 33-12391/2016 от 02.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                  Дело № 33-12391/2016

                                     А-100г

12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Зайферт Е.В., Долбиной Е.А., Зайферт О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Зайферт Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зайферт Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

взыскать с Долбиной Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек

взыскать с Зайферт О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Зайферт Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик Зайферт Е.В. проживает в <адрес>, управление данным многоквартирным домом с 01.05.2013 года осуществляет МУП г. Минусинска «МГХ». За период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Минусинского городского суда от 18 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долбина Е.А. и Зайферт О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайферт Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Кедр-25», а не истец. При этом суд не дал оценки представленным ООО «УК Кедр-25» доказательствам, подтверждающим фактическое оказание услуг в спорный период, и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Минусинска «МГХ» Янкевич Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель истца МУП г. Минусинска «МГХ», ответчики Зайферт Е.В., Зайферт О.А., третьи лица: представители ООО «УК Кедр-25», МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ИП Ракова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Долбину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.06.1993 года квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности Зайферта А.И., Зайферт Е.В., Зайферт Е.А., Зайферт О.А. После смерти Зайферта А.И. <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю указанной квартиры было выдано дочери Зайферт О.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 года и внесенного в протокол № 3 от 24 апреля 2013 года, МУП г. Минусинска «МГХ» является управляющей компанией дома № по <адрес>, с которой 01.05.2013 года собственниками жилья в данном доме в лице председателя Совета дома ФИО13 заключен договор управления.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета квартиры № дома № по <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 года составил <данные изъяты> рублей.

Из ответа ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в январе 2015 года за предоставленную тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Зайферт Е.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, данная сумма принята в зачет оплаты имеющейся дебиторской задолженности МУП г. Минусинска «МГХ».

Кроме того, в результате перерасчета, проведенного Управляющей компанией по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», сумма задолженности по данной квартире составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 96)

Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю на регистрационном учете в спорной квартире состоит и проживает Зайферт Е.В.; Зайферт О.А. проживает по адресу: <адрес>, Долбина Е.А. – в <адрес> Таким образом, в спорной квартире проживает только Зайферт Е.В., которая осуществляет фактический расход по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, остальные расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должны нести все собственники квартиры соразмерно своей доле.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования МУП г. Минусинска «МГХ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, определив ко взысканию с ответчиков различные суммы, с учетом фактического потребления жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом были отклонены доводы ответчиков и представителя третьего лица ООО «УК «Кедр» о том, что в спорный период фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Кедр» как необоснованные, со ссылкой на состоявшиеся решения Минусинского городского суда от 02.10.2014 года и от 13.05.2015 года, которыми было установлено, что в спорный период в качестве управляющей организации на законных основаниях являлось МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», а не ООО УК «Кедр-25», указав при этом, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК Кедр-25» о взыскании неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, из дела следует, что в спорный период истец МУП г. Минусинска «МГХ», хотя и был выбран в качестве управляющей компании по многоквартирному дому № по <адрес> на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК «Кедр-25», но к управлению указанным домом не приступил и не выставлял собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату, фактическое управление домом продолжало осуществлять ООО «УК Кедр-25», у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями, и которое фактически производило последним оплату за потребляемые жильцами дома теплоэнергию и воду, что подтверждается представленными в дело договорами, заключенными ООО УК «Кедр-25» с МУП г.Минусинска «Городской водоканал» от 21.03.2013 года на отпуск (получение) питьевой воды и/или прием (сброс) сточных вод; с ИП Раковой Г.В. от 31.12.2013 года на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.04.2013 года на обеспечение электроэнергией; с ООО «СибИнвестСтрой» на ремонт межпанельных швов от 29.03.2014 года; с Мордухай А.Г. от 01.10.2013 года и от 27.07.2013 года на изготовление и установку деревянных входных дверей с актами приемки выполненных работ; с ИП Голосовым В.В. от 15.11.2013 года на выполнение работ по прочистке вытяжных вентиляционных колодцев дома № по <адрес>; Актами проверки готовности к отопительному сезону 2013/2014 годов от 11.09.2013 года и к отопительному сезону 2014/2015 годов от 03.09.2014 года, а также платежными поручениями с отметками банка о проводке платежей, подтверждающими фактические расчеты ООО УК «Кедр-25» с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» за получаемую теплоэнергию и горячую воду по дому № по <адрес> в спорный период.

При этом, из письменных возражений на иск третьего лица ООО «УК Кедр-25» и приложенной к ним оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету Зайферт Е.В. за период с 01.03.2013 года по 30.04.2015 года следует, что платежи ответчиком Зайферт Е.В. за потребляемые ЖКУ регулярно осуществлялись в ООО УК «Кедр-25» и за спорный период времени отсутствует задолженность

Кроме того, истцом не было заключено индивидуальных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, а лишь был заключен договор управления МКД от 01.05.2013 года с председателем Совета дома ФИО13 на основании протокола общего собрания собственников от 24.04.2013 года со сроком действия с 01.05.2013 года по 30.04.2014 года, к реализации которого истец не приступил.

В спорный период времени в Минусинском городском суде продолжались гражданско-правовые споры относительно того, какая управляющая компания будет управлять многоквартирным домом по <адрес>, о чем свидетельствуют решения Минусинского городского суда от 02.10.2014 года и от 13.05.2015 года, то есть вынесенные за рамками спорного периода.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период времени ответчики осуществляли оплату согласно представляемых квитанций по лицевому счету за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, которые фактически предоставляла ООО «Управляющая компания Кедр-25», перед которой у них отсутствует задолженность, в то время как истец МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к управлению многоквартирным домом по <адрес> не приступило и не выставляло собственникам квартир квитанций на оплату ЖКУ, которые и не оказывало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и совокупность представленных доказательств опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года.

При таких обстоятельствах ответчики как потребители предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли условия той организации, с которой у них был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в их адрес платежные документы, в связи с чем решение о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Следует отметить, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем выводы суда о том, что ответчики в спорный период производили оплату ненадлежащему лицу, не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Зайферт Е.В., Долбиной Е.А., Зайферт О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: