Решение от 12.09.2016 по делу № 33-12391/2016 от 02.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                  Дело № 33-12391/2016

                                     А-100г

12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Зайферт Е.В., Долбиной Е.А., Зайферт О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Зайферт Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зайферт Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

взыскать с Долбиной Е.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> копейки, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек

взыскать с Зайферт О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Зайферт Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик Зайферт Е.В. проживает в <адрес>, управление данным многоквартирным домом с 01.05.2013 года осуществляет МУП г. Минусинска «МГХ». За период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Минусинского городского суда от 18 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долбина Е.А. и Зайферт О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайферт Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Кедр-25», а не истец. При этом суд не дал оценки представленным ООО «УК Кедр-25» доказательствам, подтверждающим фактическое оказание услуг в спорный период, и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Минусинска «МГХ» Янкевич Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель истца МУП г. Минусинска «МГХ», ответчики Зайферт Е.В., Зайферт О.А., третьи лица: представители ООО «УК Кедр-25», МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ИП Ракова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Долбину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.06.1993 года квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности Зайферта А.И., Зайферт Е.В., Зайферт Е.А., Зайферт О.А. После смерти Зайферта А.И. <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю указанной квартиры было выдано дочери Зайферт О.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 года и внесенного в протокол № 3 от 24 апреля 2013 года, МУП г. Минусинска «МГХ» является управляющей компанией дома № по <адрес>, с которой 01.05.2013 года собственниками жилья в данном доме в лице председателя Совета дома ФИО13 заключен договор управления.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета квартиры № дома № по <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 года составил <данные изъяты> рублей.

Из ответа ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в январе 2015 года за предоставленную тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Зайферт Е.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, данная сумма принята в зачет оплаты имеющейся дебиторской задолженности МУП г. Минусинска «МГХ».

Кроме того, в результате перерасчета, проведенного Управляющей компанией по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», сумма задолженности по данной квартире составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 96)

Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю на регистрационном учете в спорной квартире состоит и проживает Зайферт Е.В.; Зайферт О.А. проживает по адресу: <адрес>, Долбина Е.А. – в <адрес> Таким образом, в спорной квартире проживает только Зайферт Е.В., которая осуществляет фактический расход по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, остальные расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должны нести все собственники квартиры соразмерно своей доле.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования МУП г. Минусинска «МГХ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, определив ко взысканию с ответчиков различные суммы, с учетом фактического потребления жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом были отклонены доводы ответчиков и представителя третьего лица ООО «УК «Кедр» о том, что в спорный период фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Кедр» как необоснованные, со ссылкой на состоявшиеся решения Минусинского городского суда от 02.10.2014 года и от 13.05.2015 года, которыми было установлено, что в спорный период в качестве управляющей организации на законных основаниях являлось МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», а не ООО УК «Кедр-25», указав при этом, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК Кедр-25» о взыскании неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, из дела следует, что в спорный период истец МУП г. Минусинска «МГХ», хотя и был выбран в качестве управляющей компании по многоквартирному дому № по <адрес> на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК «Кедр-25», но к управлению указанным домом не приступил и не выставлял собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на опл░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-25», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-25» ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 21.03.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░/░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░; ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.12.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 25.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.03.2014 ░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.10.2013 ░░░░ ░ ░░ 27.07.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2013/2014 ░░░░░ ░░ 11.09.2013 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2014/2015 ░░░░░ ░░ 03.09.2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-25» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-25» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2013 ░░░░ ░░ 30.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-25» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.05.2013 ░░░░ ░░ 30.04.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2014 ░░░░ ░ ░░ 13.05.2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-25», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2013 ░░░░ ░░ 31.12.2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: