Решение по делу № 8Г-1154/2024 [88-2052/2024] от 31.01.2024

                                                                                                          Дело № 2-3388/2022

                                                                                                              № 88-2052/2024

                                                                             УИД 65RS0001-01-2022-001413-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

    судей:                                            Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Николая Ивановича, Рафальской Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о защите прав потребителей по кассационным жалобам Козлова Николая Ивановича, Рафальской Евгении Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Рафальской Е.В., представителя истцов Козлова Н.И. и Рафальской Е.В. - Кулиш Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Козлов Н.Н., Рафальская Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительный холдинг» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ООО «Строительный холдинг» (Подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора изначально была определена сторонами в размере 6 000 000 руб., затем, с целью ипотечного кредитования, в договоре установили цену в размере 5 000 000 руб. Заказчики - истцы исполнили обязательство по перечислению подрядчику в счет цены договора суммы 4 254 600 руб. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, локально сметный расчет со стоимостью земляных работ и работ по возведению фундамента подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе подрядчика в начале июля 2021 истцы подписали новые документы: акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, локально сметный расчет с расчетом устройства забора и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с измененной стоимостью работ в сторону увеличения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приостановил выполнение работ, потребовав от заказчиков внести дополнительную оплату в размере 1 698 031 руб. Согласно оформленных документов, ООО «Строительный холдинг» выполнены работы стоимостью 4 848 698 руб., однако данная сумма превышает изначально установленную сторонами стоимость работ и стоимость фактически выполненных строительных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе истцов, сметная стоимость строительства жилого дома на второй квартал 2021 г. составляет 2 678 796, 82 руб. Экспертом установлены недостатки выполненных строительных работ: дефекты фундаментной плиты, наружных и внутренних стен из газобетонных блоков и полублоков. Подрядчик после получения претензии истцов, уведомил о расторжении договора подряда.

    С учетом изложенного, истцы полагают, что подрядчик не предоставил им до заключения договора необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и цене; договор подряда заключен под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления правами со стороны подрядчика, который при заключении договора скрыл от заказчиков фактическую стоимость строительных работ, искусственно завысил ее, учитывая, что все представленные ответчиком расчеты произведены с нарушением методики определения сметной стоимости строительства и не соответствуют действительности, при этом подрядчик предложил типовой проект жилого дома безвозмездно, уверил в предоставлении скидок и возврате денежных средств в сумме 164 100 руб., затраченных на изыскание геодезических работ, однако, выполнил работы некачественно и не в полном объеме.

    Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истцы просили: признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами недействительным; взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 4 254 600 руб.; обязать ООО «Строительный холдинг» произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за счет ответчика,

    взыскать с ООО «Строительный холдинг» убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 64 291,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.2022 иск Козлова Н.Н. и Рафальской Е.В. удовлетворен частично:

    с ООО «Строительный холдинг» в пользу Козлова Н.Н. взысканы: уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 2 127 300 руб., убытки в размере 32 145,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 082 222,90 руб., всего 3 246 668,70 руб.;

    с ООО «Строительный холдинг» в пользу Рафальской Е.В. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 2 127 300 руб., убытки в размере 32 145,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 082 222,90 руб., всего 3 246 668,70 руб.,

    на ООО «Строительный холдинг» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

    с ООО «Строительный холдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 30 394,46 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, иск Козлова Н.Н. и Рафальской Е.В. удовлетворен частично:

    с ООО «Строительный холдинг» в пользу Козлова Н.Н. взысканы: уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 768 126,18 руб., убытки в размере 456 657,46 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 627 391,82 руб.;

    с ООО «Строительный холдинг» в пользу Рафальской Е.В. взысканы: денежные средства, уплаченные по договор подряда в сумме 768 126,18 руб., убытки в размере 456 657,46 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 627 391,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

    с Козлова Н.Н. и Рафальской Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 091,88 руб. с каждого,

    с ООО «Строительный холдинг» в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 123 566,25 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 20 747,84 руб.

    В кассационной жалобе, поданной представителем Кулиш Р.А., Козлов Н.Н. и Рафальская Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.10.2023, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что при проведении судебной строительной экспертизы экспертом не было учтено, что ранее заключением эксперта ООО «Стройцентр» установлено наличие в объекте незавершенного строительством неустранимых дефектов в конструкциях здания. При проведении судебной строительной экспертизы эксперт необходимых исследований с целью установления прочности конструкций здания не провел, при этом сделал выводы, которые свидетельствуют о крайне низком качестве выполненных работ и необходимости демонтажа конструкции здания. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены неустранимые дефекты, влияющие на прочность фундамента, а также, несоответствие выполненного фундамента условиям договора, существенное отступление ответчика от условий договора подряда.

    В кассационной жалобе ООО «Строительный холдинг» просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты за основу выводы судебной экспертизы в части применения федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, которые не отражают рыночные цены. Кроме того, суды вышли за рамки заявленных требований, рассмотрели требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, которое, по мнению ответчика, не было заявлено истцами.

    В представленных в материалы дела возражениях истцы просят оставить кассационную жалобу ООО «Стройцентр» без удовлетворения.

    Истец Козлов Н.Н., представитель ответчика ООО «Строительный холдинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое ООО «Стройцентр» решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 376 (часть 1) ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Рафальской Е.В., представителя истцов Козлова Н.И. и Рафальской Е.В. - Кулиш Р.А., проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истцов подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Стройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцами, пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком строительных работ, которые не были устранены по требованию заказчиков, наличии у истцов права на отказ от исполнения договора строительного подряда и права требования возмещения убытков, возникших по вине подрядчика, в связи с чем взыскал с ООО «Строительный холдинг» в пользу истцов уплаченную по договору подряда денежную сумму, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и возложил на ответчика обязанность демонтировать объект строительства и освободить земельный участок за свой счет.

В тоже время, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в соответствии со статьями 10, 168, статьей 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из недоказанности истцами того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения или обмана, со злоупотреблением правами со стороны подрядчика, поскольку при заключении сделки подрядчик предоставил заказчикам объективную и полную информацию о действительной стоимости работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России с привлечением других специалистов для инструментального обследования объекта незавершенного строительства.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 166, 167, 178, 179, 309, 717, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), переоценив исследованные по делу доказательства, основываясь на заключении судебной строительной экспертизы, исходил из того, что выявленные на объекте незавершенного строительства недостатки являются устранимыми, не исключают возможность использования объекта строительства; в связи с односторонним отказом истцов от исполнения договора строительного подряда, у истцов возникло право на возврат уплаченной стоимости невыполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительный холдинг» в пользу истцов стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 1 536 252, 36 руб., убытков в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 913 314,92 руб., в пользу каждого истца - компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 627 391,82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцами процентов по ипотечному кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что указанные понесенные истцами расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Отменяя решение суда полностью, суд апелляционной инстанции при этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в соответствии со статьями со статьями 10, 168, статьей 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3).

В силу положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от вида недостатка, обнаруженного в результате работы и от выбора заказчика.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае не устранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков результата работы либо наличия существенного недостатка результата работы, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцами требований, значимыми являлись обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома без существенных нарушений договора подряда, с возможностью отнесения установленных недостатков строительства к существенным недостаткам работ, с выполнением подрядчиком безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права судом апелляционной инстанции учтены не были, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Требования закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный холдинг» (Подрядчиком) и с другой стороны Козловым Н.Н. и Рафальской Е.В. (Заказчики) заключен договор подряда №, в соответствии со статьей 1 которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией (сметой Приложение №) работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Анивский, кадастровый №, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Виды, объемы, цены и сроки выполнения работ определены объектной сметой (Приложение №), графиком работ (Приложение №). В состав технической документации входит эскизный проект (Приложение №), предоставленный Заказчиком (пункт 1.2 статьи 1 договора).

Общая стоимость работ составляет 6 000 000 руб., уплата которой производится Заказчиком за счет собственных или привлеченных средств, сертификата, выданного администрацией органа местного самоуправления в размере 1 389 200 руб., оплата производится в следующем порядке: I транш в размере 694 600 руб. перечисляется после предоставления участником программы в администрацию заявления на перечисление бюджетных средств; II транш - в размере 694 600 руб. - после получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию и предоставление его в администрацию муниципального образования. Окончательный расчет производится Заказчиком за счет собственных средств в размере 4 610 800 руб. (статья 2 названного договора).

Статьей 3 указанного договора установлены сроки выполнения работ, в том числе, дата окончания работ - дата подписания сторонами акта приемки законченного объекта, но не ранее срока выполнения работ - 120 календарных дней с латы поступления денежных средств II транша на счет Подрядчика.

Сдача-приемка работ производится поэтапно с оформлением промежуточных актов КС 2, КС 3 или иной форме, подписанным сторонами; по завершению всего цикла работ Подрядчик предоставляет подписанный с со своей стороны акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (статья 6 договора подряда).

Все изменения и дополнения к эскизному проекту, проектной документации (Приложение №), основных и дополнительных объемов работ согласуются с Заказчиком (статья 11 этого же договора).

Условия расторжения договора в одностороннем порядке Подрядчиком предусмотрены статьей 10, согласно которой, Подрядчик имеет право отказаться от исполнения обязательств в случае задержки оплаты договора Заказчиком более чем 10 календарных дней, неисполнения пункта 5.1.5 настоящего договора, согласно которому, Заказчик обязан зарегистрировать в государственном реестре объект строительства, с этой целью произвести необходимые кадастровые работы.

Ранее сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на иных условиях в части общей стоимости работ, приблизительная стоимость которых, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 000 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет оплаты по договору подряда ООО «Строительный холдинг» выплачено 4 254 600 руб., в том числе, за счет кредитных средств, полученных с целью строительства жилого дома по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС 2 на суммы, соответственно, 2 749 898 руб. и 2 098 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Строительный холдинг» претензию в которой потребовали окончить строительные работы, устранить недостатки в разумный срок с уменьшением установленной цены за работу либо возвратить уплаченные по договору денежные средства полностью.

Из указанной претензии следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ; стоимость и объемы работ, указанные в актах приемки формы КС 2 превышают стоимость и объемы фактически выполненных работ, имеются дефекты фундамента, наружных и внутренних стен; акты приемки выполненных работ были подписаны истцами без исследования и осмотра выполненных работ, в отсутствие у них специальных познаний в области строительства.

ООО «Строительный холдинг» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истцов о расторжении договора, потребовав оплату задолженности за выполненные работы в сумме 594 098 руб.

В силу приведенных выше норм закона на ООО «Строительный холдинг» лежит обязанность доказать, что выполненные строительные работы соответствуют условиям договора, установленным нормам и правилам.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с документацией, подготовленной Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с концептуальным проектом жилого дома типа «Z230 v1», представленному ответчиком, предусмотрен фундамент монолитный Фм1, при этом указано, что фундамент не адаптирован к участку строительства. Привязку фундаментов к абсолютным отметкам и их посадку относительно рельефа участка необходимо выполнить после проведения геодезических работ. Монтаж фундамента должен выполняться в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Все металлические элементы должны выполняться из стали класса АIII (А400). Армирование монолитного фундамента должно соответствовать ГОСТ 34028-216 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций» (т. 2 л.д. 172 - 174).

Согласно эскизному проекту строительства двухэтажного дома из газобетонных блоков размером 12 х 13 м., являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному истцами, в описании фундамента указано: «фундамент - фундамент ростверк с обратной засыпкой» (т. 1 л.д. 36-61).

В Приложении № к указанному договору, Заказчики согласовали сметный расчет, предусматривающий выполнение работ, в том числе по устройству фундамента: бурение скважин под буронабивной свайный фундамент, устройство закладных деталей, устройство гидроизоляции буронабивного свайного фундамента (т. 1 л.д. 62, 121).

В пояснительной записке к смете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцами, имеется описание фундамента: «фундамент ростверк с обратной засыпкой».

Согласно пункту 7.1.2 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», введенного в действие 20.05.2011, в расчетах оснований свайных фундаментов следует учитывать совместное действие силовых факторов и неблагоприятных влияний внешней среды (например, влияние подземных вод и их режима на физико-механические свойства грунтов и др.) на весь период эксплуатации.

При проведении численных расчетов расчетная схема системы «ростверк - сваи - грунтовое основание» должна выбираться с учетом наиболее существенных факторов, определяющих сопротивление указанной системы. Необходимо учитывать продолжительность и возможное изменение во времени нагружения свай и свайных фундаментов.

Из локально сметного расчета ответчика, акта освидетельствования скрытых работ №/армирование от ДД.ММ.ГГГГ и документа о качестве № следует, что при устройстве фундаментной плиты использовалась сталь арматурная, горячекатная, периодического профиля, класс АIII (А400).

Согласно заключению эксперта ООО «Стройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцами, строительство здания выполнялось в отсутствие проекта; при выборе конструкции фундамента в нарушение требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» не производились инженерно-геологические изыскания грунтов в зоне строительной площадки; отсутствует подбетонное основание под фундаментную плиту; применена арматура недостаточного диаметра (12 мм), для конструкции монолитной фундаментной плиты требуется арматура, обеспечивающая более высокую прочность конструкции, а именно: верхний ряд - 16 мм, нижний - не менее 14 мм.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом произведен осмотр объекта незавершенного строительства, произведены замеры геометрических параметров исследуемого строения и его элементов, доступных для визуального исследования, произведены расчеты объемов фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом норм расхода.

Из указанного заключения следует, что на момент осмотра деформаций и разрушений фундаментной плиты, искривлений горизонтальных и вертикальных линий кладки, выпучивания стен, вертикальных трещин в кладке не имеется.

Проанализировав и сопоставив данные экспертного осмотра с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 749 898 руб. и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 098 800 руб., условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в различной редакции, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные виды и объемы работ незавершенного строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером № не соответствуют условиям договора подряда (объектному сметному расчету Приложение № к договору), КС-2, как в первоначальной, так и в новой редакции.

По результатам исследования представленной ответчиком в материалы дела проектной документации, эксперт пришел к следующим выводам: предоставленные ответчиком эскизный и концептуальный проекты, согласно ГОСТ 2.118-2013, являются проектной конструкторской документацией и содержат принципиальные конструктивные решения для получения общего представления о конструкции, определяют основные характеристики жилого дома, однако, не имеют привязки к конкретному участку строительства, не являются рабочими чертежами и могут использоваться только для подготовительных работ;

фактические конструктивные решения спорного строения соответствуют заключению по результатам инженерно-геологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ в части типа фундамента, эскизному проекту и концептуальному проекту и не соответствуют в части материала отсыпки основания;

на объекте имеются выявленные строительные дефекты, указанные в исследовательской части заключения в Таблице №, которые являются несущественными и устранимыми;

фактически выполненные виды и объемы работ на спорном объекте отвечают требованиям: СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и др.;

стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда на объекте незавершенного строительства составляет 2 718 347, 64 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов на данном объекте составляет 913 314, 92 руб.

При этом выводы в заключении эксперта ООО «Стройцентр» о строительстве жилого дома в отсутствие проекта конкретного объекта строительства, не противоречат выводам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии несущественных, устранимых недостатков строительства на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которую признал допустимым доказательством по делу, не привел мотивы, по которым отверг выводы эксперта ООО «Стройцентр» о том, что: при выборе конструкции фундамента не производились инженерно-геологические изыскания грунтов в зоне строительной площадки, что являлось необходимым в соответствии с концептуальным проектом жилого дома типа «Z230 v1», влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства; при строительстве монолитной фундаментной плиты применена арматура недостаточного диаметра.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Указанные требования процессуального закона при оценке судебной экспертизы судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Суд не привел мотивы, по которым отверг доводы истцов о противоречивости выводов заключения судебной экспертизы.

Так с одной стороны, эксперт приходит к выводу о том, что эскизный и концептуальный проекты могли быть использованы Подрядчиком только для подготовительных работ, а не в качестве проектной документации строительства конкретного жилого дома истцов, с другой стороны, эксперт приходит к выводу о соответствии типа фундамента спорного объекта эскизному проекту и концептуальному проекту, представленным ответчиком в материалы дела.

Согласно результатам проведенного исследования в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком выполнен фундамент с конструкцией: фундаментная плита на уплотненной насыпи предположительно из аргелита.

Вместе с тем, указанная конструкция фундамента не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложениям №№, 2), пояснительной записке к смете от ДД.ММ.ГГГГ, эскизному проекту, согласно которым, конструкция фундамента: свайно-ростверковый фундамент.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом проводилась проверка прочности фундамента с использованием специального оборудования.

Принимая за основу вывод судебной экспертизы о том, что фактические конструктивные решения объекта незавершенного строительства соответствуют заключению по результатам инженерно-геологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки самому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела на соответствие его требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-геологических изысканий для целей строительства на участке «Кадастровый №, адрес: <адрес>, р-он Анивский, <адрес>», исследуемая территория, на которой находится объект незавершенного строительства, на разведанную глубину 6 м представлена песчаными грунтами. Грунтовые воды на момент изысканий вскрыты скважиной на глубине 0,10 м, установленный уровень вод отмечен на той же глубине. Грунтовые воды приурочены к слою песков средней крупности, водонасыщенным. Исследуемая площадка строительства располагается в пределах подтопляемой территории. Во время интенсивных паводков, обильного выпадения осадков, во время прохождения тайфунов, таяния снега и сезонной мерзлоты, возможно образование «верховодки» в насыпных грунтах. Данным заключением рекомендованы определенные типы фундамента для строительства одноэтажного жилого дома из газобетона на данном участке (т. 2 л.д. 167 - 171).

Вместе с тем, указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано исполнителем ФИО6, сведений, подтверждающих специальность и соответствующую квалификацию исполнителя, не имеется, других документов, подтверждающих производство инженерно-геологических изысканий грунтов в зоне строительной площадки, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отклонил рецензию специалистов НП «СРО судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной экспертизы, представленную истцами, оставив без правовой оценки все приводимые в рецензии выводы, свидетельствующие, по мнению специалистов, о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что требования истцов, вытекающие из договора подряда, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком данного договора, вызваны обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, иных условий договора или недостатками выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки и не проверил доводы истцов о том, что в соответствии со статьями 723, 737 ГК РФ ответчику было предложено устранить недостатки выполненных работ, чего сделано не было.

Сославшись на положения статей 723, 737 ГК РФ, суд апелляционной инстанции фактически не применил их при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, с которыми закон либо договор связывает возможность подрядчика отказаться от исполнения договора, судом не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить: фактический объем выполненных подрядчиком строительных работ, их стоимость; соответствие выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; являются ли выявленные недостатки работ существенными, а, если недостатки являются несущественными, были ли они устранены подрядчиком в разумный срок после предъявления такого требования заказчиками; наличие у истцов убытков в связи с расторжением договора подряда ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: