Решение по делу № 33-2855/2023 от 21.02.2023

Судья Попов А.В. Дело № 33-2855/2023

24RS0002-01-2022-003870-04

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Сафошкиной Юлии Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» о защите прав потребителя, признании договора оказания услуг недействительным в части

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к Сафошкиной Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе Сафошкиной Ю.Э.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сафошкиной Юлии Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» о защите прав потребителя, признании договора оказания услуг недействительным в части, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, заключенного между Сафошкиной Юлией Эдуардовной и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп». В остальной части иска – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к Сафошкиной Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Сафошкиной Юлии Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» 104 000 рублей задолженности по договору оказания услуг, 3 360 рублей 60 копеек судебных расходов, а всего 107 360 (сто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафошкина Ю.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АвтоТрансГрупп» о защите прав потребителя, признании договора оказания услуг недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в котором согласована стоимость каждого вида услуги, состоящих из 14 наименований. Одновременно с этим в договор включен п. 2.1, предусматривающий так называемый «гонорар успеха» исполнителя, а именно указано, что вознаграждение исполнителю по настоящему договору производится в размере денежных средств, взысканных исполнителем сверх суммы страхового возмещения в возмещение вреда (сверх иных сумм по искам о защите прав потребителей). Истец полагает, что указанное условие является не согласованным и не конкретным, нарушающим ее права потребителя, так как цена услуги является существенным условием договора. Также, подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.11.2021 внесены изменения в условия договора, а именно включен новый пункт 5.1, предусматривающий фиксированное вознаграждение исполнителя в размере 120 000 руб. за оказываемые услуги. Названные условия договора свидетельствуют о злоупотреблении исполнителем своим правом, так как стоимость оказанных услуг не соответствует их объему, а также противоречит ценам, обычно взимаемым при совершении юридически значимых действий; потребитель был введен в заблуждение ответчиком на стадии заключения договора, поскольку истец полагала, что ею согласована цена конкретных видов услуг, определенных в п. 2 договора. При этом из текста дополнительного соглашения следует, что первоначальный объем работ остался неизменным, прейскурант цен также не изменился, в связи с чем, истица полагает, что условие, устанавливающее вознаграждения исполнителю в размере 120 000 руб. до окончания работ и сдачи результата заказчику, противоречит и договору и закону.

При этом ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском к Сафошкиной Ю.Э. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что предметом договора от 21.07.2021 являлось оказание обществом юридических услуг по защите прав потребителя и возврату Сафошкиной Ю.Э. денежных средств, уплаченных ею за сертификаты ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант»; при этом согласованная с ответчиком общая стоимость таких услуг составила 120000 руб., из которых ответчик оплатила лишь 16000 руб. Между тем, в рамках заключенного с ней договора, исполнитель осуществлял консультирование клиента, проанализировал имеющиеся документы, подал две претензии, обратился в суд с иском, принимал участие в рассмотрении дела, подавал апелляционную и кассационную жалобы, добился для Сафошкиной Ю.Э. положительного решения суда о взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» денежных средств на сумму более 300000 рублей, получил исполнительные листы и направил их на исполнение в отделение судебных приставов. Таким образом исполнитель оказал весь объем юридических услуг по заключенному договору, в связи с чем, имеет право на получение от клиента оплаты в оставшейся части 104000 рублей. Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение по договору удерживается исполнителем из денежных средств, полученных от ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс», однако, в период исполнения договора Сафошкина Ю.Э. отозвала выданную представителю доверенность, лишив полномочий на осуществление каких-либо действий от ее имени в рамках исполнительного производства и возможности получения денежных средств за счет должников. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Сафошкиной Ю.Э. задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 104 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 280 руб., а также расходы на отправку иска в суд и ответчику.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2022 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

16 ноября 2022 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафошкина Ю.Э. просит решение изменить, отказав ООО «АвтоТрансГрупп» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг на сумму 104000 рублей, полагая, что обществом не представлено доказательств оказания ей юридических услуг на сумму 120000 руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; заслушав представителя ООО «АвтоТрансГрупп» - Суворову А.В. (посредством организации сеанса видеоконференц-связи); обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между Сафошкиной Ю.Э. (заказчик) и ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант», связанных с заявлением-претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Стоимость услуг по договору, определяется из расчета цен, определенных заказчиком на момент заключения договора, а именно: помощь в заполнении документов – 500 руб.; устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб.; истребование документов – 1000 руб.; составление претензии – 2 000 руб.; составление искового заявления – 2000 руб.; ксерокопирование документов – 6 руб. на 1 лист; участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 2500 руб.; составление заявления, ходатайства – 500 руб.; составление возражений (отзыва) – 2000 руб.; участие в судебном процессе – 2500 руб.; получение судебного решения – 500 руб.; получение исполнительного листа – 500 руб.; предъявление исполнительного листа к исполнению – 1500 руб.; получение сведений о ходе исполнительного производства – 500 руб. (п.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусматривалось вознаграждение исполнителю в размере денежных средств, взысканных исполнителем сверх суммы страхового возмещения в возмещение вреда (сверх иных сумм по искам о защите прав потребителя).

Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах (п. 2.3 договора).

Кроме того, 10.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору от 21.07.2021, путем дополнения его новым пунктом 5.1, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 120000 руб.; денежные средства, взысканные в пользу заказчика перечисляются на расчетные реквизиты исполнителя который в течение 10 рабочих дней передает поступившие денежные средства заказчику за удержанием причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором сумм, остающихся в собственности исполнителя.

По условиям дополнительного соглашения от 22.11.2021, исполнителями по договору являются: Студенко Т.М., Суворова А.В. и Хайрулина И.В.

Во исполнение вышеуказанного договора Сафошкина Ю.Э. оформила на имя Хайрулиной И.А. и Суворовой А.В. доверенность, удостоверенную 10.11.2021 нотариусом Ачинского нотариального округа.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2021

Сафошкина Ю.Э. произвела оплата по договору юридических услуг в размере 16 000 руб.

15.07.2022 Сафошкина Ю.Э. обратилась в ООО «АвтоТрансГрупп» с претензией об исключении из текста договора пункта 2.1 и предоставлении ей акта выполненных работ с указанием стоимости каждой оказанной услуги с целью согласования и дальнейшей оплаты, однако, не дождавшись ответа на свою претензию, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с Сафошкиной Ю.Э. задолженности по оплате юридических услуг в размере 104000 руб., ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед заказчиком по вышеуказанному договору в рамках разрешения спора клиента с ООО «АвтоЭкспресс» и ООО «АвтоГарант», связанного с расторжением договоров страхования и возвратом страховой премии; однако ответчиком при согласованной стоимости в 120000 руб. было оплачено истцу лишь 16000 руб.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 21.07.2021 ООО «АвтоТрансГрупп» представлены: решение Ачинского городского суда от 19.01.2022 о взыскании ООО «Автоэкспресс» в пользу Сафошкиной Ю.Э. уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 150 480 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 75740 руб., расходов на представителя - 3750 руб.; апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.04.2022, которым вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «АвтоГарант» отменено, принято новое решение о взыскании с последнего в пользу истца стоимости сертификата в размере 62000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 31 500 руб., расходов на представителя - 4000 руб.; это же решение в части взыскания с ООО «АвтоЭксперсс» в пользу Сафошкиной Ю.Э. судебных расходов изменено, в пользу истца взысканы расходы на представителя - 4 000 руб.

Кроме того, исполнителем составлялись и направлялись две досудебные претензии в адрес ООО «АвтоГарант» и ООО «АвтоЭкспресс»; осуществлялось консультирование клиента, анализ представленных документов, представление интересов клиента в суде, получались и предъявлялись к исполнению исполнительные листы.

Заказчику направлялся акт выполненных работ от 04.07.2022, подписанный со стороны исполнителя ООО «АвтоТрансГрупп», однако Сафошкина Ю.Э. от согласования данного акта отказалась.

17.08.2022 Сафошкина Ю.Э. обратилась к нотариусу за удостоверением распоряжения об отмене ранее выданной на имя Хайрулиной И.В. и Суворовой А.В. доверенности от 10.11.2021, после чего доверенность была отозвана.

Разрешая заявленные Сафошкиной Ю.Э. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что условия, содержащиеся в пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг от 21.07.2021, предусматривающие выплату вознаграждения в размере денежных средств, взысканных исполнителем сверх суммы страхового возмещения, по сути являются «гонораром успеха», не зависят от объема оказанных юридических услуг; а напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.2.1 договора по названным основаниям; не усмотрев возможности признания недействительным п. 5.1 договора, поскольку его условия были сторонами согласованы надлежащим образом и прав потребителя не нарушают.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонам, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг последний обязан возместить исполнителю все фактически понесенные расходы, а также учитывая факт полного исполнения ООО «АвтоТрансГрупп» всех обязательств по этому договору, суд удовлетворил требования исполнителя и взыскал с Сафошкиной Ю.Э. в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» задолженность по договору оказания услуг от 21.07.2021 в размере 104000 руб., исходя из согласованной сторонами общей стоимости услуг за вычетом ранее оплаченной заказчиком суммы в размере 16000 руб.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с заказчика стоимости оказанных исполнителем, но не оплаченных юридических услуг по исполненному договору, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема реально оказанных ООО «АвтоТрансГрупп» услуг их предъявленной заказчику стоимости на сумму 120000 рублей, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать их стоимость, порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать их стоимость, а также выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт заключения 21.07.2021 сторонами договора оказания юридических услуг, с согласованием условия о том, что стоимость услуг по договору установлена из расчета цен, определенных заказчиком на момент заключения договора; при этом исполнителем и заказчиком согласована конкретная стоимость каждой из оказываемой услуги по отдельным видам работ исполнителя.

Данная стоимость услуг (прейскурант цен, состоящий из 14 наименований), прямо указана в пункте 2 договора, а именно: помощь в заполнении документов – 500 руб.; устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб.; истребование документов – 1000 руб.; составление претензии – 2 000 руб.; составление искового заявления – 2000 руб.; ксерокопирование документов – 6 руб. на 1 лист; участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 2500 руб.; составление заявления, ходатайства – 500 руб.; составление возражений (отзыва) – 2000 руб.; участие в судебном процессе – 2500 руб.; получение судебного решения – 500 руб.; получение исполнительного листа – 500 руб.; предъявление исполнительного листа к исполнению – 1500 руб.; получение сведений о ходе исполнительного производства – 500 руб.

При этом, в ходе заключения сторонами 10.11.2021 дополнительного соглашения к договору, он был лишь дополнен новым пунктом 5.1, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 120000 руб.

Каких-либо изменений в пункт 2 договора, установившего стоимость каждого вида оказываемой услуги, стороны не вносили; а новый пункт 5.1 не содержит в себе условий о том, что оговоренные 120000 рублей выплачивались бы исполнителю независимо от объема, вида, перечня и стоимости реально оказанных заказчику услуг, а лишь по факту окончания исполнения данного договора, без учета объема оказанных в ходе его исполнения конкретных услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий заключенного с потребителем договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, в силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ч.1 ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

При таких обстоятельствах, при толковании условий заключенного договора с учетом дополнительного к нему соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в пункте 5.1 согласовали между собой общую стоимость юридических услуг в сумме 120000 рублей, которая, в свою очередь, складывается из совокупной стоимости объема и перечня разного вида услуг, перечисленных в пункте 2 договора; следовательно, требуя от заказчика оплаты в сумме 120000 рублей исполнитель обязан доказать факт оказания юридических услуг указанной совокупной стоимостью по видам и объемам таких услуг, названным в пункте 2 договора.

Иное толкование условий заключенного договора приводит к введению потребителя в заблуждение относительно цены и формы оплаты заказанной услуги; доказательств обратного стороной исполнителя представлено не было.

Фактический объем выполненной исполнителем работы, выигравшим судебный спор в интересах заказчика, подтверждается материалами дела № 2-321/2022 по иску Сафошкиной Ю.Э. к ООО «АвтоЭкспресс» и ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

Как следует из представленных ООО «АвтоТрансГрупп» доказательств, а также материалов гражданского дела №2-321/2022 по иску Сафошкиной Ю.Э. к ООО «АвтоЭкспресс» и ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, исследованных судебной коллегией; во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг исполнителем ООО «АвтоТрансГрупп» была проведена следующая работа: консультации и анализ документов, составление двух претензий, составление искового заявления и уточненного искового заявления, составление заявления о рассмотрении дела без участия истца, ксерокопирование и истребование документов, участие в подготовке дела и в судебном заседании суда первой инстанции, получение копии решения, составление и подача апелляционной жалобы, получение апелляционного определения, получение и предъявление исполнительных листов к исполнению, составление заявлений о возбуждении исполнительных производств, составление и направление кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор содержит условия, позволяющие достоверно определить стоимость каждого юридического действия в рамках оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость реально оказанных исполнителем юридических услуг по договору от 21.07.2021 составляет 30000 руб. исходя из приведенных в пункте 2 договора расценок и следующего расчета:

консультация с изучением и анализом документов при досудебном урегулировании спора – 1 000 руб.; составление двух досудебных претензий – 4000 руб. (2000 руб. х 2); консультация с изучением и анализом документов при обращении с иском в суд – 1000 руб.; составление искового заявления – 2000 руб.; ксерокопирование и истребование документов – 2000 руб. (1500 руб. + 500 руб.); участие представителя в подготовке к судебному заседанию – 2500 руб.; составление уточненного искового заявления – 2000 руб.; участие в одном судебном заседании – 2500 руб.; составление заявления о рассмотрении и дела в отсутствие истца – 500 руб.; составление заявления о получении копии решения – 500 руб.; получение копии решения – 500 руб.; консультация с изучением и анализом документов при подаче апелляционной жалобы – 1000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы – 2000 руб.; получение копии апелляционного определения – 500 руб.; получение двух исполнительных листов – 1000 руб. (500 руб. х 2); предъявление двух исполнительных листов ко взысканию 3000 руб. (1500 руб. х 2); составление и подача двух заявлений о возбуждении исполнительного производства – 1000 руб. (500 руб. х 2); консультация с изучением и анализом документов при подаче кассационной жалобы – 1 000 руб.; составление и подача кассационной жалобы – 2000 руб.

Учитывая, что 10.11.2021 Сафошкиной Ю.Э. была произведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 16000 руб., с последней в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» необходимо взыскать задолженность по оплате реально оказанных ей исполнителем услуг в сумме 14 000 руб. (30 000 – 16 000); в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной с истца по первоначальному иску задолженности по договору, подлежит изменению также и сумма взыскиваемой с Сафошкиной Ю.Э. государственной пошлины, размер которой составит 560 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. изменить в части размера взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов и общей суммы взыскания.

Исковые требования Сафошкиной Юлии Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафошкиной Юлии Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» 14 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 560 руб. судебных расходов, а всего 14560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

В остальной части решение Ачинского городского Красноярского края от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафошкиной Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023