Решение по делу № 8Г-19459/2024 [88-22463/2024] от 04.06.2024

УИД 50RS0048-01-2023-004370-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22463/2024 №2-5438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кочанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кочанова А.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее- ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Кочанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2022 г. между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику Кочанову А.А. по договору потребительского микрозайма № от 27 октября              2021 г., заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет ани Микрофинанс».

Ссылаясь на изложенное, предоставление ответчику суммы займа в размере 33 500 руб. на срок по 27 января 2022 г., неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просил суд взыскать с Кочанова А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 27 октября 2021 г. по состоянию на 26 апреля 2023 г. в размере 83 719 руб., из которых: сумма основного долга – 33 500 руб., проценты – 47 975 руб., неустойка- 2 244 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с 27 апреля 2023 г. по день полного погашения займа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Кочанова А.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 27 октября               2021 г. по состоянию на 26 апреля 2023 г. в размере 82 475 руб., состоящая из: основного долга в размере 33 500 руб., процентов в размере 47 975 руб., неустойки в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,57 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 255,5 % годовых за период с 27 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 384, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.                  № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что по договору уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2022 г. между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» к истцу перешли права требования по договору потребительского микрозайма № № от 27 октября 2021 г., заключенному между Кочановым А.А. и ООО МКК «Джет ани Микрофинанс» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре № 9261599152-1 от 27 октября 2021 г., размер его задолженности составляет 83 719 руб., из которых: сумма основного долга 33 500 руб., проценты - 47 975 руб., неустойка 2 244 руб.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 1 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик договор микрозайма № № от 27 октября 2021 г. не заключал, письменная форма договора займа не соблюдена, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом письменных доказательств в оригинале, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Ответчиком не были заявлены требования о недействительности договора потребительского микрозайма № № от 27 октября 2021 г.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд, отклоняются.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя ФИО8 на подписание и подачу искового заявления подтверждены доверенностью, выданной ООО «Нэйва» 2 декабря 2022 г. на срок до 31 декабря 2030 г., удостоверенной нотариусом, заверенная копия которой приложена к исковому заявлению

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал неустойку за период моратория на возбуждение дел о банкротстве, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Истцом, согласно представленному расчету суммы задолженности, были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2021 г. по 19 мая 2022 г. Размер неустойки, начисленной до 1 апреля 2022 г., составил 1 460 руб., что большей суммы неустойки, взысканной судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи