Решение по делу № 2а-2339/2017 от 02.05.2017

Дело № 2а- 2339 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 19 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Кушмановой Е.С.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Кадыровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Новиковой Людмилы Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в заявлении, что она является стороной исполнительного производства № от 02.12.2016 г.

06.03.2017г. по данному исполнительному производству Вр.и.о. Заместителя начальника отдела ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было принято Постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Новиковой Л.А. о снятии ареста с нежилого помещения, общей площадью 589,4 кв.м., расположенного на 1,2 этаже по адресу: <адрес>.

Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В производстве Свердловского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Шитова Д.Б. к Новиковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Новиковой Л.А. к Шитову Д.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.11.2016г. в удовлетворении ходатайства Шитова Д.Б. о наложении ареста на принадлежащее Новиковой Л.А. нежилое помещение, общей площадью 589,40 кв.м. по адресу: <адрес> отказано, в связи с несоразмерностью меры обеспечения иска заявленным требованиям и в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Определением этого же суда от 16.11.2016г. в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Новиковой Л.А. на сумму 1 331 658,90 рублей.

Вместе с тем, в нарушение позиции суда, на основании постановления о запрете регистрационных действий от 02.12.2016г. ОСП по Свердловскому району г.Перми, исполнительное производство № 22.12.2016г. проведена государственная регистрация ареста на имущество, принадлежащее должнику – нежилого помещения, общей площадью 589,4 кв.м., расположенного на 1,2 этаже, номера на поэтажном плане № кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Кроме этого арестован автомобиль, принадлежащий Новиковой Л.А. на праве собственности марки HYUNDAY IX35 2.0 GLT AT, 2012 года выпуска, рег. номер №.

Исходя из справки ООО «Краевая гильдия оценщиков» № от 28.02.2017г. ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 589,4 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 21 000 000 рублей.

Согласно справки ООО «Краевая гильдия оценщиков» № от 28.02.2017г. ориентировочная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY IX35 2.0 GLT AT, 2012 года выпуска, рег. номер № составляет 900 000 рублей.

В связи с несоразмерностью стоимости имущества и суммой обеспечения по исполнительному производству Новиковой Л.А. подано ходатайство о снятии ареста с нежилого помещения.

06.03.2017г. Вр.и.о.Заместителя начальника отдела ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 было принято вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Новиковой Л.А.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не было принято во внимание то обстоятельство, что общий размер суммы, подлежащей обеспечению по исполнительному производству, составляет 1 331 658,90 рублей, а стоимость всего арестованного и запрещенного к отчуждению имущества у Новиковой Л.А. составляет 21 900 000 рублей. Кроме того, не принято во внимание, что указанное нежилое помещение предметом спора не является, требование о правах на него истцом не заявлено.

Также в силу ст. 250 ГК РФ данное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом Новиковой Л.А. и её супруга ФИО1 Административный истец является лишь титульным собственником нежилого помещения.

Запрет на регистрационные действия нарушает и ограничивает охраняемые законом интересы и права супруга ФИО1 в распоряжении указанным имуществом, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, обеспечительные меры значительно превышают объем требований по исполнительному документу, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, интересов третьего лица, в значительной мере ограничивают правомочия собственников по распоряжению имуществом, а именно, сдаче в аренду нежилого помещения.

Арест на автомобиль Новиковой Л.А. стоимостью 900 000 рублей практически в полном объеме обеспечивает исполнение определения Свердловского районного суда об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от 06 марта 2017г. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Новиковой Л.А. о снятии ареста с нежилого помещения, общей площадью 589,4 кв.м., расположенного на 1,2 этаже, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, по адресу: <адрес> по исполнительному производству №.

Также истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, указав, что оспариваемое постановление от 06.03.2017г. было направлено Новиковой Л.А. 22.03.2017г. и получено адресатом 12.04.2017г. 18.04.2017г. Новикова Л.А. обратилась с иском в Свердловский районный суд г.Перми с административным иском о признании указанного постановления незаконным.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2017г. исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данному суду. Копия определения суда истцом получена 28.04.2017г. 29.04.-30.04.2017г., 01.05.2017г. являлись выходными и праздничными днями. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Административный истец Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В исполнительном документе об обеспечительных мерах о наложении ареста в отношении Новиковой Л.А. не указано на какое конкретное имущество необходимо наложить арест. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.11.2016г., выданного Свердловским районным судом г.Перми, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Данный запрет не предполагает реализации имущества в рамках возбужденного ИП, а является обеспечением иска по исполнительному документу о взыскании задолженности по существу, а также является мерой для побуждения должника исполнить решение суда.

Заинтересованное лицо Шитов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В судебном заседании установлено, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 16 ноября 2016г. приняты обеспечительные меры по иску Шитова Д.Б. к Новиковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Новиковой Л.А. на сумму 1 331 658,90 рублей.

На основании данного определения выпущен исполнительный лист серии №, который 28.11.2016г. предъявлен к исполнению.

02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Новиковой Л.А.

02 декабря 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на все транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

02 декабря 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее должнику Новиковой Л.А. на праве собственности.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объём ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления Пленума запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Уведомлением о регистрации ареста (запрета) от 22 декабря 2016г. Управление Россреестра по Пермскому краю сообщило о проведении государственной регистрации ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилого помещения, общей площадью 589,4 кв.м., расположенного на 1,2 этаже, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Постановление от 02.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника, истцом Новиковой Л.А. в установленном порядке оспорено не было.

В удовлетворении заявления (ходатайства) Новиковой Л.А. о снятии ареста с нежилого помещения по <адрес> постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 марта 2017г. отказано.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В своем иске административный истец просит восстановить срок обращения в суд, приведя вышеизложенные доводы, послужившие причиной пропуска срока.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца и уважительностью причин пропуска установленного законом срока, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьёй 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика из числа отобранных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Представленные истцом справки по оценке рыночной стоимости арестованного имущества выполнены не в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, не закреплёнными за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистами-оценщиками, без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Поэтому стоимость арестованного имущества, указанная в данных справках, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах довод административного истца о достаточности стоимости арестованного автомобиля марки HYUNDAY IX35 2.0 GLT AT, 2012 года выпуска, рег. номер № для обеспечения заявленных исковых требований Шитова Д.Б. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательства того, что административный истец располагает иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, административным истцом суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного нежилого помещения явно превышает размер долга перед взыскателями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наложение ареста на имущество не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание в целях получения денежных средств.

Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имуществ, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должника.

Из смысла и содержания ст.ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет реализовать принадлежащее ему имущество в целях защиты прав взыскателя.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление способствует достижению цели полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Накладывая арест (запрет) на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках представленных ей статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, нарушений прав должника и иных лиц допущено не было.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Новиковой Людмилы Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (изготовлено 22.05.2017г.).

Судья:                                И.В.Панькова