Решение по делу № 22-2676/2018 от 16.04.2018

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22-2676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимонова С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Филимонова Станислава Васильевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

30 января 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края от 30 января 2016 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филимонов С.В. обратился в суд с ходатайством о привидении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено, постановлено считать Филимонова С.В. осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов С.В. считает, что поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, суд должен был изменить наказание по указанному преступлению на исправительные работы, поскольку у него имеется официальное место работы. Кроме того, полагает подлежащим более значительному снижению наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит постановление суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Филимонова С., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащим применению с 1 января 2017 года, и является альтернативным лишению свободы наказанием.

Данное изменение уголовного закона смягчает положение осуждённого и соответственно в силу ст. 10 УК РФ является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций статей 119 и 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости внесения изменений в приговоры.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение о приведении приговоров от 26 февраля 2016 года и от 10 марта 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, снизив размер наказания, назначенного за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в отношении Филимонова С.В. с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения в порядке ст. 76.2УК РФ судебного штрафа по приговорам суд первой инстанции не усмотрел в связи с наличием у Филимонова С.В. прежних судимостей, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По приговору от 10 марта 2016 года осужденным похищено имущество на сумму 4 000 рублей. Ущерб потерпевшему превышает установленный максимальный размер, за который предусмотрена административная ответственность, потому основания для приведения приговора отсутствуют.

Суд, разрешая вопрос о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ, нарушений уголовного закона при определении размера наказания по совокупности преступлений и применении положений ст. 53.1 УК РФ не допустил.

После постановления в отношении Филимонова С.В. приговоров иные изменения, внесенные в УК РФ, не улучшают положение осужденного, поскольку не устранялась преступность деяний, за которые он осужден, санкция вида наказания, назначенного осужденному, не изменялась в сторону смягчения, а изменения, внесенные в правила назначения наказания, не улучшают положение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижения размера назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденного о замене неотбытой части наказания исправительными работами не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 398 и 399 УПК РФ, в случае обращения осужденного с таким ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 года в отношении Филимонова Станислава Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий