Решение по делу № 2-386/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-386/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 9 декабря 2021 г.

Новолакский районный суд в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М. при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаманаева А.А. к Акционерному обществу «Юните страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хаманаев А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юните страхование» (далее ответчик) о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшее место на пересечении улиц: <адрес> были причинены механические повреждения автомобиля марки Hyundai Matrix г.р.з М 779 ЕУ 177 принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ -2107, г.р.з. О 809 РМ 05 А.М.З. нарушив ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ, №, в АО «Юните страхования».

По факту данного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, по результатам рассмотрения истцу выплачена сумма 41800 рублей. Будучи несогласным с данной суммой возмещения истец обратился к независимому оценщику –ООО «Центр независимой экспертизы» <адрес>. Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 32800 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 8200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, то есть в части взыскания с ответчика лишь неустойки, в остальной части отказано. С данным решением он не согласен.

Считая отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенного ООО «Центр независимой экспертизы» заключением №у от 17.11. 2020 года (не до выплаченное возмещение) в размере 32800 рублей, неустойку в размере 32800 рублей исходя из расчета: 32800*1%*364 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд по ДД.ММ.ГГГГ) = 119720 рублей. А так же просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в размере в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы в размере 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец на судебное заседание неявился.

В судебном заседании представитель истца Микаилов И.Х. по доверенности, поддержал требования доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ответчик отказывая в удовлетворении требований сослался на заключение проведенной по направлению Страховщика. Однако в нарушении требований п.11 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик перед назначением экспертизы не осмотрел автомобиль, с заключением экспертизы его доверителя не ознакомил лишив его тем самым возможность проверить правильность и обоснованность ее выводов. В связи с нарушением требований Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% этой же суммы и компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон №). Компенсацию морального вреда считает подлежащим взысканию в полном объёме, поскольку, не исполняя свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения его доверителю, ответчиком причинены нравственные страдания. В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в сумме 10000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика на судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, требования, изложенные в определении Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассматривал дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшее место на пересечении улиц: <адрес> были причинены механические повреждения автомобиля марки Hyundai Matrix г.р.з М 779 ЕУ 177 принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ -2107, г.р.з. О 809 РМ 05 А.М.З. нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Стороной ответчика, не оспаривая само событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 41800 рублей.

Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил требования ст.12 Закона и правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ № ответчика, о чём сторона ответчика также не спорит.

Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем.    

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который, не организовав осмотр поврежденного автомобиля, сославшись на заключение эксперта, проведенной по направлению Страховщиком оплатил ущерб в размере 41800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заключением экспертизы истца не ознакомил.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона ОБ ОБСАГО истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix г.р.з М 779 ЕУ 177 с учетом износа определена в размере 74600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в размере 32000 рублей, выплате неустойки в размере 8200 рублей, и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Однако ответчик отказал истцу в возмещения убытков, ссылаясь на результаты проведенного по направлению Страховщика (исх.15540-98 от ДД.ММ.ГГГГ) при этом не ответчик ознакомил истца с заключением экспертизы, лишив тем самым истца возможности оспорить данное заключение.

Суд не может согласиться с данным отказом, поскольку как установлено судом ответчиком в нарушении п.11.ст.12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля не произведен.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертами, имеющими необходимые специальные образования в данной области, по своему содержанию соответствует требования ст.86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения требуемом истцом размере.

Таким образом суд приходит к выводу о б удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 32800 рублей ( расчет :74600-41800=32800).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с претензией о возмещении причинённого ущерба, что ответчиком оставлено без удовлетворения.    

На основании ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же в установленном законом случаях – лицом, не являющимся причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая отказ ответчика в осуществлении возмещения убытков истцу после его обращения, требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и штраф, согласно Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

И эти требования истца так же основательны, поскольку на данные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей согласно п.6 ст.13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований освобождающих ответчика от уплаты штрафа предусмотренных п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей по делу нет. Ответчик не представил свои возражения на иск и не просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизит размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

При указанных обстоятельствах суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по делу штраф в размере 16400 рублей, неустойку – 32800 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении этих требований истца суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения их является установленный факт нарушения прав потребителя по делу.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца этой части удовлетворить частично поскольку согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Более того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается вина вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, и по правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Сторона истца просит взыскать с ответчика и судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, а именно в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., которые подтверждены квитанцией, (оплаченной по Онлайн кассе), приложенной ответчиком к материалам дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаманаева А.А. к Акционерному обществу «Юните страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юните страхование» в пользу Хаманаева А.А. 90500 рублей, в том числе: -страховое возмещение в размере 32800 рублей; -штраф в размере 16400 рублей; -неустойку к в размере 32800 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; -судебные расходы в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юните страхования» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан госпошлину в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.