Решение по делу № 33-7472/2023 от 07.08.2023

судья Абрамова К.Е. дело №33-7472/2023 (2-2/2023)

22RS0064-01-2022-000636-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года по делу

по иску Г.А.В. к А.В.А. о переносе бани и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С учетом уточнения иска, Г.А.В. обратился в суд к А.В.А. с исковыми требованиями о переносе бани и хозяйственной постройки. В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, который вместе с расположенным на нем же жилым домом, ему подарили родители ДД.ММ.ГГ. По соседству, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности А.В.А. На данном участке расположены хозяйственные постройки ответчика (сараи, баня). Баня расположена на границе земельного участка истца. Согласно Правилам землепользования и застройки части территории МО Краснояровский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, минимальное расстояние до границ земельного участка от построек (бани, гараж и др.), должно составлять 1 метр. В нарушение данных требований баня и сарай ответчика расположены на границе земельного участка истца, что нарушает его права и законные интересы. Баня расположена так, что скат крыши сориентирован к стоку дождевой воды на земельный участок истца, вследствие чего почва становится непригодной для обработки, а сараи ответчика расположены таким образом, что звуки и запахи создают помехи для истца и его семьи. В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установки бани и сараев в соответствии с вышеуказанными Правилами, однако все просьбы истца ответчик игнорировал. Также истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, однако положительного ответа со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. Считает, что должны применяться действующие Правила землепользования и застройки части территории МО Краснояровский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, поскольку прежние Правила от 16.06.2017 года за № 36/17 утратили силу. Просит обязать ответчика переместить баню и сарай в границах своего земельного участка с соблюдением норм допустимого расстояния – от границы земельного участка истца на 1 метр, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оплату услуг по проведению судебной экспертизы, а также <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по подготовке данного искового заявления и представительство интересов в суде его представителем Т.А.М.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Указывает на то, что расположение бани на расстоянии 0,27м от межи с истцом нарушает минимальные расстояния построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Полагает, что даже незначительное отступление от градостроительных и строительных норм и правил является существенным нарушением прав истца и основанием для удовлетворения иска. Ссылается на то, что на его участок происходит сток воды с крыши бани, от хозпостроек исходят запахи и звуки, которые создаю помехи для него и его семьи.

Полагает необходимым проведения дополнительной экспертизы, ввиду того, что экспертами не был дан точный ответ о границах земельных участков.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что Г.А.В. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

А.В.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Согласно техническому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: кв. *** дома *** по <адрес>, а также карте (плану) границ земельных участков с кадастровыми *** и ***, соответственно расположенных по адресу: <адрес>, баня и хозпостройки расположены в границах земельного участка А.В.А.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, исследуемые баня и хозпостройка расположены на границе фактического пользования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Расстояние от стены исследуемой бани до проекции имеющегося ограждения между данными земельными участками составляет до 0,27 м.. Исходя из технического паспорта на квартиру *** по <адрес>, спорные баня и хозпостройка были построены до введения Правил землепользования и застройки части территории МО Краснояровский сельсовет Шипуновского района, утвержденных решением Совета народных депутатов Шипуновского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, а соответственно, на основании ст. 43 данных Правил, с учетом положений ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ, данные Правила не распространяются на баню и хозпостройку, что также подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГ от администрации Краснояровского сельсовета. При фактическом расположении спорной бани сток дождевой воды осуществляется на территорию фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, в Приложении № 2 указаны кадастровые и фактические границы указанных земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, граничат между собой, прошли государственный кадастровый учет, каждому участку присвоен кадастровый номер. Истец обратился в суд с иском о сносе бани, построенной ответчиком на его земельном участке поскольку она возведена с нарушением градостроительных норм (без отступа 1 м от межи), кроме того затеняет земельный участок истца, на котором он выращивает растения, с крыши стекает вода, которая создает сырость, от хозпостроек исходит запах и звуки, что нарушает его право на владение и пользование его земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным А.В.А. строением (баня) прав и законных интересов Г.А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 № 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Коллегия обращает внимание на то, что истцом Г.А.В. не было представлено доказательств того, что вследствие возведения бани ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании его участком и принадлежащим ему строениям, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.

Судебная коллегия указывает на то, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что СНиП 2.07.01-89 предусматривает, что хозяйственные постройки следовало размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушен и действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, учитывая возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса бани, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для ее сноса и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка истца на решение суда по делу *** в части установления нарушения прав А.В.А. и как следствие нарушение и его прав несостоятельна, ввиду различного предмета спора.

Оценивая ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, а также доводы жалобы в этой части судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы, к которым пришли эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное истцом (ответчиком по встречному иску) ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит сколь-нибудь значимых нарушений требований процессуального законодательства председательствующим по делу, способных повлечь безусловную отмену принятого по делу решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела и проведенной экспертизы в рамках гражданского дела *** года следует, что фактический забор между участками *** и *** по <адрес> сдвинут в сторону участка *** по <адрес> на 0,7-1 м. (установлен не по кадастровой границе), указанное также нашло отражение в схемах (л.д.247-249 т.1) и не опровергается проведенной экспертизой в рамках настоящего дела.

Таким образом, доказательств того, что спорные постройки находятся на земельном участке истца суду не представлено, материалами дела не подтверждены.

Ссылки истца на то обстоятельство, что не были определены границы земельных участков сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических и плановых границ земельных участков не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом факт размещения ответчиком бани на расстоянии менее одного метра до границы с участком истца не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

судья Абрамова К.Е. дело №33-7472/2023 (2-2/2023)

22RS0064-01-2022-000636-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 августа 2023 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года по делу

по иску Г.А.В. к А.В.А. о переносе бани и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: