Решение по делу № 2-237/2022 (2-2352/2021;) от 24.12.2021

Дело №2-237/2022

37RS0012-01-2021-003694-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                           город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца Козлова И.С.,

представителя ответчика Весеннего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язубец Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2010» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

Язубец Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сервис-2010» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Строй-Сервис-2010», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены значительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Согласно условий договора долевого участия гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Истец в январе 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести осмотр квартиры и устранить недостатки. Требования удовлетворены не были. В августе 2021 года Язубец Т.В. обратилась в ООО «Строй-Сервис-2010» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не поступал.

На основании изложенного, с учетом заявления от 06.09.2022об уменьшении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «Строй-Сервис-2010» расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возмещения расходов в размере <данные изъяты>., расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Язубец Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, уполномочила на представление своих интересов Козлова И.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов И.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис-2010» по доверенности Весенний С.В. в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Язубец Т.В. (участник долевого строительства) и ООО «Строй-Сервис-2010» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (том 1 л.д. 11-15), согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность участника долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, проектный номер 6, проектная общая площадь квартиры (с учетом половины площади лоджии) 37,9 кв.м, согласно Приложению № (п. 2.2 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные в договоре, и принять объект долевого строительства в срок, установленный в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору составляет <данные изъяты>., в том числе вознаграждение застройщика <данные изъяты>.

Истцом Язубец Т.В. во исполнение п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве № надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Строй-Сервис-2010» (том 1 л.д. 196-202).

В силу норм ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «Строй-Сервис-2010» передал, а Язубец Т.В. приняла в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже, фактической площадью квартиры (с учетом половины площади лоджии) 38,1 кв.м (том 1 л.д. 17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности истца Язубец Т.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равным 5 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1.5 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается равным 3 годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в течении гарантийного срока Язубец Т.В. в адрес ООО «Строй-Сервис-2010» направлена претензия с требованием произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировав ее недостатки, и устранить их в рамках гарантийного обслуживания (том 1 л.д. 20,21).

В ответ на указанную претензию ООО «Строй-Сервис-2010» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выход комиссии для осмотра квартиры, принадлежащей Язубец Т.В., о чем составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения комиссии, выявленные при осмотре квартиры дефекты носят эксплуатационный характер, возникли по причине нарушения собственником квартиры правил ее эксплуатации (том 1 л.д. 218).

Не согласившись с актом осмотра квартиры, Язубец Т.В., считая качество выполненных ответчиком работ ненадлежащим, обратилась в ООО «Профлидер» с целью проведения осмотра и исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве квартиры.

Как следует из Заключения специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие недостатки (дефекты): значительные и критические недостатки (дефекты) монтажа и конструкции оконных блоков, значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкции дверных блоков, значительные недостатки (дефекты) устройства и конструкции пола, значительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий стен, потолков, критические недостатки (дефекты) конструкций силового кабеля питания электроплиты, электророзеток, осветительной сети, значительные недостатки (дефекты) внутренних санитарно-технических систем; выявлено несоответствие работ требованиям нормативной документации, техническим регламентам. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 28-169).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в 10-дневный срок с даты получения претензии возместить ей расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 170-173).

Ответ на указанную претензию от ООО «Строй-Сервис-2010» не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования, отраженных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил. Причиной несоответствия качества объекта долевого строительства – квартиры являются отступления от проектной документации и требований строительных норм и правил, производственные дефекты, допущенные застройщиком в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 20% <данные изъяты>. (том 2 л.д. 108-259).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с необоснованностью проведения расчета стоимости устранения недостатков на 1 квартал 2022 года.

Как установлено судом, в соответствии с ответом на третий вопрос и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, расчет стоимости устранения выявленных недостатков произведен по состоянию на дату исследования – 1 квартал 2022 года. При этом датой составлении экспертного заключения является 2 квартал 2022 года.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования, отраженных в Заключении эксперта №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных производственных недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 3 л.д. 60-158).

Указанное заключение судебной экспертизы, с учетом проведения дополнительного экспертного исследования, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная ООО «Ивановское бюро экспертизы» по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Хуснеев Р.З. подтвердил в судебном заседании. Они признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Оценивая Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Строй-Сервис-2010» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что качество объекта долевого строительства, возведенного ответчиком ООО «Строй-Сервис-2010», частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, у истца Язубец Т.В. в силу положений ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 239 454 руб.

Рассматривая требование истца-ответчика о взыскании с ООО «Строй-Сервис-2010» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта незавершенного строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Язубец Т.В. обратилась к ООО «Строй-Сервис-2010» с первой претензией ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Сервис-2010» в пользу Язубец Т.В. неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 150 000 руб., учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, её природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что ООО «Строй-Сервис-2010» подпадает под действие моратория, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и подлежит освобождению от выплаты неустойки, является несостоятельным, поскольку мораторий введен вышеуказанными постановлениями с 28 марта 2022 года, таким образом, на период взыскания неустойки не распространяется. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу каждого.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, в связи с чем заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Язубец Т.В., их длительность, отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ООО «Строй-Сервис-2010» в пользу Язубец Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом того, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>. в пользу истца, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Язубец Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Строй-Сервис-2010» понесенных ей расходов по оплате экспертных услуг ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Язубец Т.В. и ООО «Профлидер» (том 1 л.д. 25), акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Учитывая удовлетворение исковых требований Язубец Т.В., в пользу истца с ООО «Строй-Сервис-2010» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., в связи с необходимостью извещения ответчика об экспертом осмотре объекта долевого строительства, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. в связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (том 1 л.д. 178). Данные почтовые расходы суд расценивает как необходимые и полагает их подлежащими взысканию в пользу Язубец Т.В. с ООО «Строй-Сервис-2010».

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ООО «Строй-Сервис-2010» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Язубец Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца по настоящему делу ООО «Строй-Сервис-2010» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, в размере <данные изъяты>., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Язубец Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2010» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2010 (ИНН №, ОГРН №) расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возмещения расходов в размере <данные изъяты>, расходы на экспертные услуги ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2010 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2010 (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения настоящего решения сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Судья                                     А.А. Егорова