Решение по делу № 2-139/2018 от 14.08.2018

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ-ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 10 сентября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Гусев А.Д. к Романова А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Д. обратился в суд с иском к Романовой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин на 35 км + 220 м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда CR-V» г/н №, принадлежащего истцу Гусеву А.Д.

Столкновение произошло по вине ответчика Романовой А.С., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21102» г/н №, нарушившей требования пунктов 10.1, 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобилю «Хонда CR-V» были причинены повреждения моторного отсека с агрегатами, переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, накладки переднего бампера, передних блок-фар, капота, лобового стекла, 2 передних подушек безопасности, передних правого и левого крыльев, накладок передних крыльев, решетки передней левой, диска переднего левого колеса, зеркала левого, двери передней левой с накладкой, двери задней левой, стойки передней левой, стойки средней левой, защиты &apos;картера, передней подвески, рулевого управления, усилителя бампера, заглушки бампера.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №), оформленной инспектором ДПС ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении 8№ от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Романовой А.С. была застрахована по ОСАГО по полису ЕЕЕ №, выданному компанией «Сервис Резерв».

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает истец, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выплата пострадавшему страхового возмещения в указанной сумме осуществлена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «ООО Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» г/н № без учета износа заменяемых

деталей составляет 1 056 227 руб. 14 коп., с учетом износа - 818 000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Хонда CR-V» 2013 года выпуска и результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно экспертному заключению «ООО Волан М» №-У от ДД.ММ.ГГГГ Г. составляет 103 664 руб. 00 коп

Иным способом восстановить принадлежащий ему автомобиль, указывает истец, кроме как путем приобретения новых запасных частей, включая детали подвески, подушки безопасности, кузовные детали, имеющие непосредственное отношение к безопасности транспортного средства, истец возможности не имеет.

Размер причиненного по вине ответчика ущерба, составляет 1 056 227,14 + 103 664 = 1 159 891 руб. 14 коп.

Размер ущерба, не покрываемого страховой выплатой по ОСАГО, составляет 759 891 руб. 14 коп.

В связи с обращением в суд, указывает истец, он также понес расходы, которые по его мнению подлежат возмещению в силу положений статей 94 и 98 Гражданского. процессуального кодекса РФ:

- на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб.,

- на направление телеграмм ответчику для вызова на осмотр поврежденного ТС для оценки ущерба (по месту регистрации и фактического (проживания) - (484 + 481,2) = 965 руб. 20 коп.,

- на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта иитомобиля - 6 120 руб. 00 коп.,

- на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 050 руб. 00 коп.,

Всего на сумму 10 335 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом по требованию страховщика ответчика по ОСАГО были оплачены два выезда представителя к месту нахождения пострадавшего автомобиля на общую сумму (1 287,5 + 1 957) = 3 244 руб. 50 руб., которые составляют для него убытки, понесенные по вине Романовой А.С.

Госпошлина, рассчитанная исходя из цены иска по правилам статьи •333.19 Налогового кодекса РФ, составляет (759 891,14 + 3 244,5 - 200 000) *, 1% + 5 200 = 10 831 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного, Гусев А.Д. просит суд:

Взыскать с Романова А.С. в пользу Гусев А.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 759 891 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 10 335 руб. 20 коп., расходы на оплату выезда представителя страховщика в размере 3 244 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 831 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец Гусев А.Д. не явился, направив в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть данный иск без его участия в судебном заседании.

Ответчик Романова А.С., в судебное заседание не явилась.

Сведения о судебном разбирательстве и иные документы возвращены почтовой организацией в суд, по причине их не получения ответчиком.

Согласно сведений МП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Дивеевский», Романова А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин на 35 км + 220 м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда CR-V» г/н №, принадлежащего истцу Гусеву А.Д.

Согласно представленным документам, ДТП произошло по вине ответчика – Романовой А.С. Романова А.С. привлечена к административной ответственности.

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, составляет – 1 056 227 рублей 14 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 103 664 рубля.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в страховой организации «СервисРезерв», которая исполнила свои обязательства перед Гусевым А.Д. в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Удовлетворяя требования истца Гусева А.Д. к Романовой А.С. о возмещении материального ущерба, суд руководствуется следующим:

В силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче., ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависит от установления следующих фактов – факта причинения имущественного ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба противоправными действиями причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт, причинение истцу имущественного ущерба Гусеву А.Д. и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя имущественного ущерба и наступившими у истца, неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате материальных ценностей в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, да и никем в судебном заседании не оспаривались. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения имущественного ущерба. Доказательств обратному суду представлено не было.

Установив факт причинения имущественного ущерба истцу от действий ответчика Романовой А.С., суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для возмещения имущественного ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверки конституционных положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, поскольку процент износа, учитывается только в случае если ответственность застрахована по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в той части, где они представлены надлежащим образом (почтовые расходы, оплата расходов по оценке причиненного ущерба и УТС, госпошлина), в остальной части данных требований следует отказать, поскольку надлежащих документов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусев А.Д. о взыскании материального ущерба с Романова А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Романова А.С. в пользу Гусев А.Д. в качестве возмещения материального ущерба 759 891(Семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 14 коп.

Исковые требования Гусев А.Д. о взыскании с Романова А.С. судебных издержек – удовлетворить частично:

Взыскать с Романова А.С. в пользу Гусев А.Д. судебные расходы:

- 8 170 рублей – расходы по оценке ущерба и УТС автомобиля;

- 965 рублей 20 коп. – почтовые расходы;

- 10 831 рубль 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать с Романова А.С. в пользу Гусев А.Д. 779 857(Семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья