Решение по делу № 12-203/2021 от 12.04.2021

            Дело № 12-203/2021

                                                                         УИД 18RS0003-01-2021-004311-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года                                                                   г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Удмуртохота ООО» на постановление заместителя начальника Управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         постановлением заместителя начальника Управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики <номер> от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель - директор ООО «Удмуртохота ООО» обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, указывая на неправильную квалификацию действий по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку вмененные обществу действия не являются использованием животным миром. Указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено 07.12.2020г. исключительно на основании акта гибели взрослой особи лося самки. В основу необходимости возбуждения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было положено предположение о том, что факт незаконной охоты может являться следствием нарушения правил пользования объектов животного мира, обязательным для исполнения юридическим лицом, заключившим охотхозяйственное соглашение – а именно не осуществлением ООО «Удмуртохота ООО» охраны охотничьих ресурсов и производственного охотничьего контроля в границах заккрепленных охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» Малопургинского районаУР. В случае установления факта незаконной охоты дело об административном првавонарушении должно возбуждаться по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, а не по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил пользования объектами животного мира. В настоящих спорных правоотношениях уполномоченным органом не было установлено ни самого факта незаконной охоты, ни круга лиц, виновных в производстве такой незаконной охоты, ни взаимосвязи такой охоты с охотхозяйственной деятельностью ООО «Удмуртохота ООО». В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дел об административном парвонарушении, предусмотренных 8.35 и ст.8.37 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в материалах настоящего административного дела отсутствует какой-либо акт о наличии признаков административного правонарушения, составленный производственным охотничьим инспектором.

Таким образом, сам факт возбуждения настоящего дела об административном правонарушении является необоснованным, так как был осуществлен без необходимого для того повода, а следовательно он является незаконным, потому что противоречит указанным нормам права.

Указание в обжалуемом постановлении на нарушение п.11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля на отсутствие информации о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов является необоснованной.

Указание о не направлении информации в Минприроды при обнаружении признаков административного правонарушения также является необоснованным, поскольку согласно Закона об охоте указано, что производственные охотничьи инспектора вправе в случае выявления нарушений требований в области охоты составлять акты.

В судебном заседании заявитель – директор ООО «Удмуртохота ООО» ФИО2 и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, просили восстановить срок для обжалования и поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление в связи с отуствием состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у заявителя отсутствовала возможность подать жалобу на постановление должностного лица, поскольку на территории Удмуртской Республики действовали меры ограничительного характера. При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, в связи с чем, полагает возможным указанный срок восстановить.

    В судебном заседании должностное лицо ФИО4, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Указал, что доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора Минприроды ФИО5 с приложенным к ней актом гибели лося, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения. Планы осуществления производственного охотничьего контроля на 2019 и 2020 годы составлены с нарушением требований пункта 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014г. №6, а именно: в планах осуществления производственного охотничьего контроля не указана информация о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» Малопургинского района УР.

Таким образом, нормативным правовым актом четко указано, что информация о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов должна быть включена именно в план осуществления производственного охотничьего контроля, но никак не в иной документ. Доводы ООО «Удмуртохота ООО» о том, что план это составная часть приказа и неважно в какой части плана будет отражена информация о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов, противоречит положениям Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, поскольку приказ это лишь внутренний ничем не предусмотренный документ заявителя об утверждении плана и не может являться частью данного плана. При этом заявителю ничто не мешало отразить всю требуемую информацию в разработанном плане.

Пунктом 23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составляет Акт по форме, утвержденной в соответствии с Законом об охоте, в котором отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

Как установлено материалами административного дела, а именно из объяснений сотрудников ООО «Удмуртохота ООО» ФИО2 и ФИО6 следует, что факты правонарушений в области охоты ими выявлялись, однако при выявлении случаев нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в нарушение п.23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля не составлялись и в Минприроды не направлялись.

Доводы ООО «Удмуртохота ООО» основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 41 Закона «Об охоте», «Порядка осуществления производственного контроля», утвержденного приказом Минприроды России №6, в границах охотничьего угодья производственные охотничьи инспектора при предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора наделяются полномочиями по проверке выполнения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, документов на право охоты, осмотр орудий охоты, осмотр продукции охоты, остановке и осмотру транспортных средств и т.д., а также обязанностью составления акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления в случае выявления такого нарушения.

В соответствии с пунктом 33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля охотпользователи обеспечивают ведение журнала, в котором отражаются результаты сбора, обработки, обобщения сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий.

Однако такой журнал ведется ООО «Удмуртохота ООО» с нарушением пункта 33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, а именно в журнале отсутствует информация о реквизитах охотхозяйственного соглашения, заключенного в отношении охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» Малопургинского района УР, серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление и осуществляющих производственный охотничий контроль на территории охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» Малопургинского района УР; выявленных случаях нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил пользования животным миром, которые ООО «Удмуртохота ООО» не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, поскольку ООО «Удмуртохота ООО» имела возможность и обязанность исполнить требования положений Закона о животном мире, Закона об охоте, Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, но не предприняла надлежащих мер по их исполнению, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи.

Отношения в области пользования животным миром регулируются нормами Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Согласно статье 1 Закона о животном мире пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

Согласно статье 34 Закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

В силу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Статьей 41 Закона о животном мире установлено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 2 статьи 27 Закона об охоте).

В части 1 статьи 41 Закона об охоте производственный охотничий контроль определен как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 2, 3 данной статьи производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года N 6.

Пунктом 9 части 4 статьи 27 Закона об охоте предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, неосуществление производственного охотничьего контроля является нарушением правил пользования животным миром.

Как следует из материалов дела, ООО «Удмуртохота ООО» осуществляет деятельность в сфере охотпользования, долгосрочное пользование животным миром в границах закрепленных охотничьих угодий, площадью 100,58 тыс. га в Малопургинском районе, в границах муниципального образования «Малопургинский район» на основании охотхозяйственного соглашения N 13 от 17 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Удмуртохота ООО» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Пунктом 9.2.17 охотхозяйственного соглашения от 17 апреля 2018 года N 13 на организацию возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.

В ходе проведения административного расследования по факту незаконной охоты, выявленной 29.11.2020 инспектором Минприроды УР на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Удмуртохота ООО» в лесном массиве 57 квартала лесничества «им. Б.К. Филимонова» в 110 м. от правой обочины (придвижении в сторону деревни Сизяшур) а/д Б.Бигра – Ив.Самарское установлен факт административного правонарушения, выразившимся в том, что в нарушение статьи 40 Закона о животном мире ООО «Удмуртохота ООО» не осуществляла охраны охотничьих ресурсов и производственного охотничьего контроля, предусмотренных пунктами 9.2.8 и 9.2.17 охотхозяйственного соглашения от 17 апреля 2018 года N 13.

15.01.2021 государственным инспектором по охране диких животных 2 категории отдела государственного надзора охраны мониторинга объектов животного мира организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО8 в отношении ООО «Удмуртохота ООО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Удмуртохота ООО» <дата> постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4, к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Отсутствие в ООО «Удмуртохота ООО» надлежащего производственного охотничьего контроля подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; объяснениями директора ООО «Удмуртохота ООО» ФИО2, директора ОПУ «Курчумский» ООО «Удмуртохота ООО» ФИО6, которые подтвердили, что планы на осуществление производственного охотничьего контроля не составлялись, по протоколам комиссии кандидаты не проходили проверку знаний, а также факт ненаправления актов о наличии признаков административного правонарушения или преступления в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в случаях выявления нарушений, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП ПФ.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «Удмуртохота ООО» ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Объектом правонарушений, предусмотренных в статье 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе требований Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку ООО «Удмуртохота ООО» имела возможность и обязанность исполнить требования положений Закона о животном мире, Закона об охоте, Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, но не предприняла надлежащих мер по их исполнению, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Удмуртохота ООО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Удмуртохота ООО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Удмуртохота ООО», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Удмуртохота ООО» в пределах санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4 об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                          М.В. Шахтин