Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-335/2015 ~ М-336/2015 от 05.08.2015

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С.,

с участием представителя заявителя Валиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> Гуменюка И. И. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежного довольствия,

установил:

Гуменюк проходит военную службу по контракту в войсковой части №, будучи в распоряжении.

С 1 января 2012 года военнослужащий состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором с него удержали часть денежного довольствия в марте - июне 2015 года.

Заявитель просит суд признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием части его денежного довольствия за указанный выше период и обязать должностное лицо возвратить удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований Гуменюк в заявлении, а его представитель в суде, каждый в отдельности указали, что удержание части денежного довольствия нарушило права и законные интересы Гуменюка, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту. При этом, представитель заявителя указала, что каких – либо рапортов о согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия Гуменюк не писал.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления, а в представленных суду возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», просила в требованиях отказать.

Выслушав объяснение сторон и изучив материалы гражданского дела, военный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованных в суде: послужного списка заявителя, копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа Командующего войсками и силами на северо – востоке РФ № от 22 января 2015 года, Гуменюк проходит военную службу по контракту в войсковой части №, будучи в распоряжении.

Из исследованных в суде расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что произведены удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя за период март – июнь 2015 года.

Указанные действия должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по производству удержаний денежных средств Гуменюка и выплаты ему денежного довольствия не в полном объеме военный суд считает незаконными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от 21 февраля 2014 года заявителю установлены: 4 тарифный разряд, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 80% и районный коэффициент 1,6.

Из пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как явствует из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и приложенного к ним копии рапорта, якобы заявителя от 31 декабря 2014 года, удержание денежных средств производилось согласно, указанного рапорта, в котором по мнению представителя должностного лица, Гуменюк согласился с таким удержанием.

Вместе с тем как усматривается из исследованного в суде рапорта Гуменюка от 29 декабря 2014 года, последний был не согласен с осуществлением перерасчетов денежного довольствия в сторону уменьшения, при этом в указанном рапорте содержатся личный и табельный номер заявителя, а так же указано, что Гуменюк находится в распоряжении командира войсковой части № и подпись военнослужащего полностью соответствуют его подписи в заявлении при обращении в военный суд, а так же в доверенности от 5 августа 2015 года, подписанной Гуменюком в присутствии нотариуса.

При этом оснований сомневаться в подлинности подписи военнослужащего, в документах, указанных выше у суда не имеется.

Напротив, из представленного суду представителем должностного лица рапорта, якобы поданного заявителем 31 декабря 2014 года, исследованного в суде, видно, что необходимые в рапорте сведения не указаны, а подпись не соответствует подписи Гуменюка.

Кроме того, из исследованного в суде сообщения начальника отделения кадров войсковой части № № 759 от 18 августа 2015 года видно, что в отношении заявителя в ПИРО «Алушта» сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заведены сведения о имеющейся задолженности за военнослужащим, при этом указано, что в отношении Гуменюка произошла ошибка в ПИРО «Алушта», которая устраняется.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, полагающееся заявителю денежное довольствие не подлежит удержанию в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего, а такого согласия Гуменюк, согласно материалам и обстоятельствам дела не давал.

Так как заявителю, как военнослужащему, имеющему право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия, иных выплат в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплачена меньшая сумма денежного содержания, военный суд, на основании вышеизложенного, признает незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающихся денежных средств не в полном объеме нарушает ее право на вознаграждение за труд, который Гуменюк осуществляет путем прохождения военной службы.

При этом, ненадлежащая работа должностных лиц и органов военного управления не является законным основанием для нарушения прав военнослужащего, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

На основании изложенного и в целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд признает незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств заявителя и возлагает обязанность на должностное лицо произвести заявителю перерасчет денежного довольствия за март - июнь 2015 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Гуменюка И. И. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежного довольствия, – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежного довольствия Гуменюка И.И.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести Гуменюку И. И. перерасчет денежного довольствия за март - июнь 2015 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством выплатив ему разницу между причитающимся денежными средствами, и фактически произведенными выплатами.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу К.В. Комлев    

Секретарь судебного заседания      О.С. Шкляревская