Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-4902/2023 [88-6294/2023] от 15.05.2023

        № 2-3483/2022                                         № 88-6294/2023

        27RS0003-01-2022-005054-10

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 июля 2023 года                                             город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Минко Вячеслава Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ким Л.Ф., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 у с т а н о в и л а:

Минко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 18 мая 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования серии 1000 № 0414550/21ТФ в отношении транспортного средства «Mercedes Benz E-Klasse» по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма составила 4 229 470 рублей, страховая премия – 227 845,48 рублей. 2 сентября 2021 года он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, поврежден, а именно разбито переднее правое стекло, при этом бардачок и подлокотник открыты, из салона ничего не похищено. В этот же день он обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. Ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в установленный срок не выдано направление на ремонт. 15 сентября 2021 года он обратился в адрес страховой компании с претензией, потребовав выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 485 500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 485 500 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере    229 551,24 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Минко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 570,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 1 495,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 033,26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере       15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 952,97 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минко В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на то, что между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого автомобиль страхователя полностью застрахован от любого ущерба, в том числе противоправных действий третьих лиц. В результате повреждения переднего бокового стекла произошло повреждение внутренних элементов салона. Считает, что заявленные им требования о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта элементов салона автомобиля и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями главы 48 «Страхование», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ремонт автомобиля истца в части замены разбитого стекла в установленный законом срок не произведен, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости замены стекла – 13 570,90 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 1 495,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 10 033,26 рублей, судебных расходов. При этом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства от 18 мая 2021 года, исходил из того, что повреждения элементов салона автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц не подпадают под страховой случай, предусмотренный договором страхования, поскольку такие повреждения прямо исключены договором из числа страховых рисков.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в достаточной степени мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░