Решение по делу № 11-21/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир    «16» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 18 декабря 2017 года, которым ООО «Доверие» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева Д. А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Доверие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеева Д. А. <...> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 18.12.2017 ООО «Доверие» возвращено вышеуказанное заявление в связи с неподсудностью данному суду на основании ч. 1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Доверие» обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, направить материалы к мировому судье для решения вопроса по существу и вынесения судебного приказа. В обоснование доводов указано, что согласно условиям договора займа стороны согласовали территориальную подсудность споров по местонахождению заимодавца (<...>), которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа приведен в ст.125 ГПК РФ, к числу которых относится неподсудность дела данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности и отсутствии договорной подсудности разрешения данного спора мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.Из представленных материалов следует, что применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащееся в п.8.1 договора указание, на которое ссылается заявитель в обоснование жалобы, о рассмотрении споров, возникающих из настоящего договора займа, в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Конкретный суд или местонахождение займодавца, по которому должны рассматриваться споры, в данном пункте договора не указаны, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Таким образом, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Довод частной жалобы о том, что стороны надлежащим образом согласовали договорную подсудность разрешения данного спора, поскольку из содержания п. 10 договора займа следует, что займодавец находится по адресу: <...>Б, не может служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку исходя из содержания условий договора данные сведения указаны в качестве реквизитов общества, а не местоположения займодавца в целях определения сторонами территориальной подсудности, что допускает возможность иного толкования и свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

Кроме того, вышеназванный адрес не совпадает с указанным в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату обращения взыскателя с настоящим заявлением местонахождением ООО «Доверие» (<...>), который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира.

При таких обстоятельствах, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

Приведенное в частной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений со ссылкой на судебную практику правильность выводов мирового судьи не опровергает, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к числу видов нормативно-правовых актов, которые должен применять суд при рассмотрении гражданских дел.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа местом жительства должника Тимофеева Д.А. указано: <...>, что находится за пределами территориальных границ судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира и не относится к подсудности указанного судебного участка.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с нарушением правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона при вынесении определения от 18.12.2017 мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Доверие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.А. Осипова