Решение по делу № 33-3856/2016 от 07.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-3856

Поступило 07.06. 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 04 июля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой О.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 о признании договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Рыжикова Д.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Усольцевой О.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, комиссии за прием наличных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Усольцевой О.Ю. денежные средства оплаченные в счет комиссии за внесение денежных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на услуги представителя-<...> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Арутюняна З.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Усольцева О.Ю. просила признать недействительным кредитный договор ... от .... в части страхования и незаконного удержания комиссий. Просила взыскать <...> руб., предусмотренных договором для перечисления по программе страхования, взыскать моральный вред в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.,расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитных договоров банк не довел до потребителя информацию застрахованных лицах, о сумме комиссии подлежащей оплате, что включает в себя указанная комиссия, отсутствует перечень услуг, сведения об объеме услуг, какая сумма составляет страховую премию. Банк под видом оплаты услуги за подключение к программе страхования берет плату за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Своими действиями банк нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».Отсутствовала возможность выбора страховой компании.

Впоследствии, иск был увеличен, истец просила взыскать суммы комиссии за прием наличных денежных средств в сумме <...>., согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету.

В судебное заседание истец Усольцева О.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян З.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не направил своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений, определил рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в силу его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка не явился, просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указал, что доводы жадобы поддерживает в полном объеме.

Истец Усольцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщила, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений участника процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... Усольцевой О.Ю. заключен с Банком договор о карте ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб., сроком на 36 мес. Под 26,9: годовых..... между Усольцевой О.Ю. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк, страховая сумма составляет <...> руб.

Согласно заявлению Усольцевой О.Ю. от .... о добровольном страховании, следует, что она согласна быть застрахованной; заключение договора страхования не является условием для получения кредита; согласна, что выгоприобретателем по страховым взносам застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк; обязалась произвести банку оплату услуги по договору страхования.

Все документы подписаны заявителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные в данной части исковые требования без удовлетворения.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что заемщик добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, что подтверждается ее подписями, при этом не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании, тому доказательства представлены не были. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с сч.3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом, не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, в нем изложенным, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в части незаконного взыскания денежных сумм в размере <...>., соглашается.

Те суммы, которые судом приняты как денежные средства по уплате комиссии за прием наличных денежных средств, в действительности, таковыми не являются, что следует из движения денежных средств по счету, и подтверждается самой выпиской, указанные суммы являются ничем иным как сальдо. Кроме того, все суммы являются разными, тогда как в соответствии с тарифами Банка, с которыми Усольцева была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, комиссия за прием наличных денежных сумм через кассу, составляет 0,5 %, но не менее 50 руб., то есть размер комиссии не должен разниться.

Также судебная коллегия не может не согласиться с доводом жалобы в части взыскания комиссий за прием наличных денежных средств через кассу Банка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной банковской операцией. Возможность взимания комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрена ч1. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности, а величина такого вознаграждения устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. То что, истец была ознакомлена со способами бескомиссионной оплаты и активно ею пользовалась, что также подтверждается выпиской по счету, в частности, проводками по счету от ...., ....,.... Истец вправе был оплачивать кредит бесплатно через платежные системы «Элекснет», во всех офисах КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), через сотовые салоны «Евросеть» и «Связной», отделения Почта России. Со всеми способами такой оплаты кредита истец была ознакомлена и ими пользовалась, что подтверждено документально.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с ч. 2 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В этой связи, решение в указанной части, а также решение о взыскании производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходы на услуги представителя, взысканию госпошлины в сумме <...>. подлежат отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2016г. в части взыскания денежных средств в размере <...> руб., компенсации морального вреда в <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в сумме <...> руб., взыскании госпошлины с ответчика в сумме <...>.отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Ихисеева М.В.