Решение по делу № 33-27075/2018 от 31.08.2018

Судья: Павлова И.М.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Филиповой И.В..,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года частную жалобу Фроловой Т. Ф. в лице ее представителя адвоката Расперезы О.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

     заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                             УСТАНОВИЛА:

     Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Фроловой Т.Ф. - Максимовой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Кулакова А.В. к Фроловой Т.Ф. о признании постройки самовольной.

      В частной жалобе Фролова Т.Ф. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Отказывая Максимовой И.В. (представителю Фроловой Т.Ф.) в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя адвоката, суд исходил из того, что заявитель, являясь представителем ответчика, не наделен правом требовать возмещения понесенных им судебных расходов, к тому же не имеется достаточных доказательств, что услуги адвоката были оплачены.

       Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

       Из материалов дела следует, что по делу по иску    Кулакова А.В. к Фроловой Т.Ф. о признании постройки самовольной постановлено решение, которым в иске Кулакову А.В. было отказано.

        Интересы ответчика Фроловой Т.Ф. представляли по доверенности - Максимова И.В. и по ордеру и по доверенности - адвокат Московской городской коллегии адвокатов «ЮрКонсалт» Распереза О.А.

        Исполняя свои обязанности по защите интересов Фроловой Т.Ф., Максимова И.В. заключила соглашение на представление интересов Фроловой Т.Ф. с профессиональным адвокатом, уплатив за его услуги 100 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной Московской городской коллегии адвокатов «ЮрКонсалт».

        Таким образом, указанные подтвержденные расходы в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, понесенным для защиты интересов ответчика по делу, соответственно, подлежащими возмещению.

        Учитывая, что в иске Кулакову А.В. было отказано, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с Кулакова А.В. в пользу Максимовой И.В., лица, понесшего расходы, связанные с разрешением данного спора.

         Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, необходимо учесть принцип разумности, участия представителя в рассмотрении дела.

          Из материалов дела усматривается, что по делу в суде первой инстанции с участием адвоката состоялось 3 судебных заседания.

         Учитывая объем работы адвоката, положения методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, разумным является размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Кулакова А. В. в пользу Максимовой И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в интересах ответчика Фроловой Т. Ф. в размере 30 000 руб., частную жалобу Фроловой Т. Ф. в лице ее представителя адвоката Расперезы О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи