Решение по делу № 2-2830/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2830/2018

64RS0043-01-2018-002945-27

Решение

Именем Российской Федерации

01.10.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Попенковой Ю.С.

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова Литвишко Е.В., истца Князева В.В., представителя истца Лазариди А.С., представителя ответчика Безруковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил

Князев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. (до перемены фамилии - Князян В.В. — свидетельство о перемени имени серия № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ремонтно-заготовительный цех электросварщиком 4 разряда в Вагонное депо Нефтяная структурная единица Саратовского отделения филиала ФГУП «Приволжской железной дороги», МПС. ДД.ММ.ГГГГ переведён в цех по ремонту тележек электросварщиком. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Князеву В.В. был причинён серьёзный вред здоровью. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в свой рабочий день, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 8.00. электросварщик Князев В.В. пришел на свое рабочее место в тележечный цех - отделение модернизации тележек. Для производства сварочных работ необходимо было привезти дополнительно из цеха деповского ремонта несколько надрессорных балок весом примерно 500 кг (1 штука). Князев В.В. подошел к машинисту компрессорных установок ФИО1, в обязанности которого входило обслуживание автомашины иные данные в выходные дни, и попросил перевезти надрессорные балки с участка ремонта тележек в отделение модернизации. В 8 час. 15 мин заехав в цех деповского ремонта Князев В.В. вышел из машины и пошел осмотреть находившееся на участке ремонта тележек дефектные надрессорные балки. Балки должны лежать определенным образом, чтобы исключить их падение, однако они были просто складированы друг на друга и не закреплены. В тот момент, когда Князев В.В. проходил между складированными в проходе надрссорными балкам штабель надрессорных балок, пришел в движение и начал падать на него. Падение балок произошло самопроизвольно. Подбежавшие на его крик рабочие ФИО1, ФИО2 и мастер вагонно-сборочного цеха ФИО3 освободили Князяна В.В. из-под балок. В 9 час 30 мин на автобусе вагонного депо Нефтяная Князев В.В. был доставлен во 2-ю клиническую больницу, где ему был поставлен иные данные По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ причины, вызвавшие несчастный случай: 1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в складировании надрессорных балок в не установленном месте с нарушением норм складирования. Правила ПОТ РО-32-406-96, п.2.1.1.2. Недостатки в организации производства работ из-за отсутствия контроля за производством работ со стороны администрации. Правила ПОТ РО-32-406-96, п. 1 1., п. 1.40. Согласно п. 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушения государственных нормативных требований по охране труда явившихся причинами несчастного случая: ФИО4 исполняющий обязанности заместителя начальника по эксплуатации, допустил нарушение «Технологического процесса деповского и капитального ремонта тележек четырех - и восьмиосных цистерн в вагонном депо Нефтяная Приволжской железной дороги», утвержден 5 декабря 1999 года - п.5. «Организация производственного процесса.», чем нарушил ПОТ РО-32-ЦВ-40Е-96 п.11.3. ч.1. ФИО5 главный инженер вагонного депо Нефтяная, не обеспечил должного контроля за соблюдением мастерами, бригадирами и работниками действующего технологического процесса тележечного цеха, чем нарушил ПОТ РО-32-ЦВ-406-96 п.1 1.3.ч.6. ФИО6 начальник вагонного депо Нефтяная, не обеспечил безопасность работ при осуществлении технологического процесса тележечного цеха, чем нарушил: ПОТ РО-32-ЦВ-406 - 96. п.1 1.3. ч. 1, ст. 14. ФЗ 181 ч.1. Организация, работниками которой являются данные лица: Вагонное депо Нефтяная структурная единица Саратовского отделения филиал ФГУП Прив. ж.д., МПС код по ОКОНХ 51111. Таким образом, работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

В связи с приватизацией имущества ФГУП «Приволжской железной дороги», на основании постановления правительства №585 от 18.09.2003г., а так же Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р, Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Распоряжения Минимущества России, ФЭК России и МПС России №4557-p/6-р/884р от 30.09.2003г. трудовые отношения были продолжены с открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» (вагонное депо Нефтяная Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») (в настоящее время –АО «РЖД») на основании ст. 75 ТК РФ. Все права и обязанности ФГУП «Приволжская железная дорога» в полном объёме перешли к АО «РЖД».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Данные требования законодательства работодателем выполнены не были. В результате полученной травмы у Князева В.В. были иные данные иные данные Одиннадцать месяцев Князев В.В. находился в больницах и не мог содержать свою семью, поскольку его ребенку было только полтора года, жена не имела возможности работать, находилась в бедственном положении. После выписки Князев В.В. мог передвигаться только на костылях или инвалидной коляске. Из-за полученной травмы семья Князева В.В. распалась, жена не захотела жить с инвалидом, обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращён. Согласно справке сер. № от ДД.ММ.ГГГГ Князеву В.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно. Заключение об условиях и характере труда: «Сварщиком работать не может. Недоступна работа с физическими нагрузками, длительное пребывание на ногах, подъем на высоту». По своей прежней специальности работать Князев В.В. больше не мог. В связи с этим и был переведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ на другую должность с более низкой зарплатой — слесарь-инструментальщик 5-го разряда, а ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов, кем и работает по настоящее время. В результате полученной травмы, истец также лишился того заработка на который мог рассчитывать до ее получения. Согласно справке серия № Князеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной травмой.

В результате нарушения работодателем техники безопасности Князев В.В. получил травму и фактически лишился ноги. До несчастного случая на производстве общее состояние здоровья у Князева В.В. было хорошим, так как он вел здоровый образ жизни, постоянно поддерживал свое здоровье. После полученной травмы образ жизни Князева В.В. изменился в худшую сторону: физическая боль, в связи с полученными повреждениями, не прекращалась долгое время. Что касается нравственных страданий, то само по себе наличие указанных телесных повреждений, не восстановление функций организма по сей день, потеря возможности полноценно жить из-за полученных травм, наложили психологическую травму на Князева В.В. Действиями работодателя были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм Князев В.В. ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем. Князеву В.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Князевым В.В. был заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Лазариди А.С. на представительство интересов Доверителя по иску о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п.4.1. Договора составляет 20000 рублей. Данные услуги были оплачены Князевым В.В. полностью, что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2018г.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993 года, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 21, 220 ТКРФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГКРФ). При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Князев В.В. осуществлял трудовую деятельность в Вагонном депо Нефтяная структурная единица Саратовского отделения филиала ФГУП «Приволжской железной дороги», МПС, являлся электросварщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведён в цех по ремонту тележек электросварщиком (л.д.15-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на свое рабочее место в тележечный цех - отделение модернизации тележек. Проходя между складированными в проходе надресссорными балками, произошло падение балок на Князева В.В. В тот же день, в 9 час 30 мин Князев В.В. был доставлен во 2-ю клиническую больницу, где ему был поставлен - закрытый иные данные, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-14).

Так же установлено, что работодателем АО «РЖД» было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника ( п. 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12.)).

После произошедшего, на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., между Князевым (Князян ) В.В. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (л.д.31).

Князеву В.В. была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Заключение об условиях и характере труда: «Сварщиком работать не может. Недоступна работа с физическими нагрузками, длительное пребывание на ногах, подъем на высоту», что подтверждается справкой сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой Князеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, что подтверждается справкой серии № (л.д.33).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № ввиду необратимости имеющихся у Князева В.В. анатомо-морфологических нарушений и стойкости статодинамических функций и ограничений жизнедеятельности, ему и было установлено 40% УПТ бессрочно (согласно справки №) с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным имеющимся действующим документом, можно сказать, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (осмотр ДД.ММ.ГГГГ Князева В.В.) процент утраты профессиональной трудоспособности также составляет 40%.

У Князева В.В. в результате травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., имелись: иные данные Данные повреждения оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов/ (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У Князева В.В. на настоящий момент имеются последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде иные данные Таким образом, имеющиеся последствия травмы у Князева В.В. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов/ (п. 119, согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст.9 Устава ОАО "РЖД" главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "РЖД", которое должно возместить моральный вред и вред здоровью, причиненный истцу.

Согласно заключению комиссии экспертов стойкая утрата общей трудоспособности Князева В.В., в связи с полученными травмами в результате травмирования на производстве ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%., утрата профессиональной трудоспособности Князева В.В. составляет 40%.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № принимается во внимание наряду с иными собранными доказательствами по делу, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, механизм и объем причиненного тяжкого вреда здоровью с учетом фактических обстоятельств дела, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно заключению комиссии экспертов истцу в результате травмирования на производтсве был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие бессрочной группы инвалидности, сохранение до настоящего времени болевых ощущений у истца, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд определил подлежащими возмещению за счёт ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 8 775 руб. 63 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 20 000 руб.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с АО «Российские железные дороги» в пользу Князева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Князева В.В. к АО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с АО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 775 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись                            О.В. Терехова-Сидоркина