Решение по делу № 2-78/2023 от 26.01.2023

Дело №2 – 78/2023

УИД 29MS0020-01-2023-000042-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре Елисеевой Н.Г.,

с участием истца – Мелехова Г.Н., участвующего в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи через ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области,

ответчика – отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального района Архангельской области в лице представителя Гориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехова Г.Н. к отделу опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального района Архангельской области о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Мелехов Г.Н. обратился к отделу опеки и попечительства (далее – ООиП, органы опеки) администрации Пинежского муниципального района Архангельской области о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован по настоящее время в <адрес> по месту жительства родителей, в <...> году его родители погибли, он остался сиротой, на момент смерти родителей ему было <...> лет, имел образование <...> классов, в школе не учился, считает, что после смерти родителей должен находится под опекой государства, но был брошен, хотя его младшая сестра помещена в дом-интернат. Выживал сам, работал на пилораме со страшим братом ФИО1, проживал у него в <адрес>, брат его не бросил. Считает, что органы опеки обязаны были ему помочь в этой ситуации. Ему была назначена пенсия по потере кормильца, которая была выплачена на день совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 986, 64 руб. по его месту регистрации, но пенсию он не получил, так как проживал у старшего брата. Считает, что до его совершеннолетия и до достижения им 23-летнего возраста его права, предусмотренные Федеральным законом №159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» нарушены ответчиком, он не был помещен в дом-интернат, где ему были бы предоставлены условия для существования и проживания. Полагает, что до достижения им 23-летнего возраста на него государством выделалась социальная поддержка. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (до его 23-летия) из-за халатности органа опеки от государства он не получил социальной поддержки, бездействие органа опеки считал незаконным, в связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4 500 000 руб., а также неполученную им пенсию по случаю потери кормильца, в размере 22 986, 64 руб., получение которой должны были проконтролировать органы опеки и попечительства.

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 истец под протокол судебного заседания указал, что бездействия органа опеки выразились в том, что после смерти родителей он не был помещен в дом-интернат, пока был сиротой он не получил пенсию, не была предоставлена социальная поддержка он не получил образование, то есть его права нарушены, если бы все это было сделано, то он не оказался бы в тюрьме, где смог впоследствии закончить школу, в связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4 500 000 руб. и восстановить пропущенный срок для обращения с указанными требованиями, поскольку в силу необразованности не знал о нарушенном праве (л.д.78-82).

Представитель органа опеки и попечительства Горина О.В. с иском не согласилась, указала, что по имеющейся информации после смерти родителей Мелехов Г.Н. был передан под опеку старшей сестре ФИО2, его младшая сестра ФИО3 передана старшему брату ФИО1, далее от специалистов, работавших в то время в органах системы профилактики, они выяснили, что ФИО3 была помещена в <...> дом-интернат, а по истцу никто из родственников не заявился, чтобы его передать под попечительство, он временно проживал со своим братом ФИО1 в <адрес>, это подтвердила сожительница брата, они работали неофициально на пилораме, и истец получал региональную выплату как ребенок-сирота, был зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости, ему была установлена дополнительная мера социальной поддержки для лица из числа детей-сирот, он в течение 6 месяцев со дня регистрации в качестве безработного получал эту выплату в размере среднемесячной начисленной заработной платы по Архангельской области, в подтверждение приобщила справку. Пенсия ему также начислена пенсионным фондом сразу, шла через почтовое отделение, и была снята истцом через почтовое отделение в мае 2005 года, что подтвердила сожительница, поскольку она вместе с Григорием ходила на почту, и он сам снимал определенную сумму, покупал телевизор, он потом стоял у брата, затем Мелехов Г.Н. решил вернуться в <адрес>, то есть фактически вселился в квартиру, где проживал с родителями, то есть квартира в 2005 году была пригодна для проживания, это жилье было признано непригодным для проживания в 2014. Пенсию назначает Пенсионный фонд, это носит заявительный характер, тогда истцу было <...> лет, он работал, то есть фактически признавал себя взрослым трудоспособным гражданином, встал на учет в ЦЗН. Даже если бы он был оформлен под опеку, то опекунское пособие ему бы не выплачивалось, так как он получал пособие от центра занятости, являясь безработным. Из школы его отчислили, так как он три года подряд не мог закончить <...> класс, о чем получил справку. С 2002 по 2004 гг. истец проживал с родителями, которые не предприняли мер для получения им образования, в том числе, коррекционного, а заочного и вечернего обучения в <...> школе не предусмотрено. Истец проживал у брата, который не оформлял опеку над братом, опекунское пособие в связи с этим ему не выплачивалось. Когда ребенок получает статус сироты, то в первую очередь рассматриваются его родственники, готовые его взять к себе, чтобы избежать помещения ребенка в детский дом. Мелехову Г.Н. было уже <...> лет, его мнение учитывалось, поэтому, предположительно он высказался за проживание у брата, признал себя безработным, поэтому, не был помещен в детский дом, все было решено по обоюдному согласию, документы об этом не сохранились в архиве из-за давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец заявил требование о признании незаконными бездействий органа опеки, выразившееся в том, что после смерти его родителей до достижения им 18-летия он не был помещен в детский дом, не смог получить образование, то есть не реализовано право истца на получение образования, в связи с этим дополнительные социальные гарантии, предусмотренные ФЗ №159-ФЗ (в ред. 10.01.2003) «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он не получил, по этим основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 4 500 000 руб.

Также просил взыскать с органа опеки неполученную им пенсию по случаю потери кормильца, в размере 22 986, 64 руб.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

До введения в действие Федерального Закона №48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» применялись нормы Гражданского и Семейного законодательства РФ.

Согласно ст.145 Семейного кодекса РФ (в ред. от 02.01.2000), попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Установление и прекращение опеки или попечительства над детьми определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.31 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 23.12.2003), опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.35 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 23.12.2003), опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Судом установлено, что у Мелехова Г.Н. в <...> году умерли родители (л.д.13-14).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу он и в настоящее время, то есть по месту жительства, где он проживал с родителями (л.д.51).

Из ответа ОЗН по Пинежскому району следует, что с 04.03.2005 по 30.09.2005 гг. Мелехов Г.Н. был зарегистрирован в качестве безработного, в соответствии с гарантиями социальной поддержки лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему установлено пособие по безработице, которые выплачивалось в течение шести месяцев со дня регистрации в качестве безработного, за указанный выше период с 04.03.2005 по 03.09.2005 гг., в размере среднемесячной начисленной заработной платы по Архангельской области, всего <...> руб. (л.д.75, 76, 77).

Из беседы по телефону начальника ООиП со старшим братом истца ФИО1 следует, что на момент смерти родителей его брату Григорию было <...> лет 1 месяц, он не обучался в образовательном учреждении, иногда подрабатывал вместе с ним на заготовке древесины в <...>, постоянно проживал в <адрес> со старшими братьями и сестрой, он сам так решил, поэтому, было решено, что нецелесообразно и не в интересах Григория помещать его в детский дом (л.д.111).

Соседка семьи Мелеховых – ФИО4 в беседе по телефону с начальником ООиП пояснила, что Григорий после смерти родителей постоянно проживал в <адрес> в родительском доме, где вместе с ним проживали старшие братья и сестра, он нигде не обучался, перебивался случайными заработками, также получал пособие от Центра занятости (л.д.112).

В ответе правительства Архангельской области на обращение истца следует, что исходя из журнала первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей на территории Пинежского района произведена запись о том, что на момент утраты родительского попечения, он работал (неофициальное трудоустройство), аналогичный ответ предоставлен истцу прокуратурой Пинежского района, проводившей проверку по обращению истца, где помимо прочего указано, что на семейном совете было принято решение о нецелесообразности и не в интересах Мелехова Г.Н. помещать его в <...> дом-интернат, а оставить проживать с братом без оформления попечительства (л.д.30, 68).

Из материалов дела следует, что в качестве попечителей в отношении истца никто из близких родственников (старшие братья и сестра), а также иные лица не заявились, в то же время в отношении младшей сестры ФИО3 опека старшим братом ФИО1 была установлена, а до этого момента девочка находилась в <...> доме-интернат.

Кроме того, истцу на момент смерти родителей было <...> лет 1 месяц, он состоял на учете в ЦЗН Пинежского района, получал пособие по безработице как ребенок-сирота, работал неофициально со старшим братом, проживал сначала со старшим братом и его сожительницей в <адрес>, а затем по месту регистрации в <адрес> со старшими братьями и сестрой, не имел образования, так как был отчислен из школы ещё при жизни родителей, после чего нигде не учился, желания находится под опекой, не высказал.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что органам системы профилактики, органам опеки была известна ситуация в семье Мелеховых.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец был полностью дееспособен и не нуждался в установлении в отношении него попечительства, по этим основаниям не был помещен в детский дом, проживал со старшими братьями и сестрой, в связи с чем оснований для признания бездействия органа опеки и попечительства незаконным, в этой части не имеется.

Согласно ч.2 ст.65 Семейного кодекса РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

По информации МБОУ «<...> средняя школа №***» Пинежского муниципального района, Мелехов Г.Н. обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда после трехгодичного обучения в <...> классе был отчислен из школы, после отчисления не восстанавливался в образовательном учреждении, его родители (законные представители) с заявлением о его восстановлении в школе для продолжения обучения не обращались, форма заочного обучения в школе отсутствовала (л.д.92, 110).

Таким образом, истец при жизни родителей уже школу не посещал, был отчислен оттуда, обратно не восстанавливался, родителями не были предприняты меры для реализации права истца на образование.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ (в ред. 10.01.2003) «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст.4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Из анализа ст.6 ФЗ в ред.10.01.2003 следует, что дополнительные гарантии на образование сироты и детей, оставшиеся без попечения родителей, распространяются на указанных выше лиц, получивших основное общее или среднее (полное) общее образование при их зачислении на курсы по подготовке к поступлению в учреждения среднего и высшего профессионального образования без взимания с них платы за обучение, при получении ими бесплатно второго начального профессионального образования, обучающиеся во всех типах государственных или муниципальных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования.

При таких обстоятельствах, истец не относился к числу лиц, получивших основное общее или среднее (полное) общее образование, соответственно, на него не распространялись дополнительные гарантии на образование, предусмотренные ст. 6 Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ (в ред. 10.01.2003).

Учитывая то, что родители истца два года с момента исключения из школы до 2004 года (до смерти родителей) не предпринимали меры по получению образования несовершеннолетним сыном, сам он, его родственники (старшие братья и сестра) не обратились в образовательное учреждение для восстановления в школе, то у органа опеки не возникла обязанность на реализацию права истца на получение им основного общего или среднего (полного) общего образования, в этой части факта бездействия со стороны ответчика также не усматривается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов при наличии вины этих органов и этих лиц в причинении такого вреда.

Между тем судом не установлена вся совокупность условий для возмещения компенсации морального вреда: противоправность бездействия органа, наличие вреда, доказанность этого вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку нарушений нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, в данном случае не усматривается, ввиду того, что доказательств незаконности бездействий истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении требований в этой части истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с органа опеки неполученной пенсии по случаю потери кормильца, в размере 22 986, 64 руб.

Согласно сведениям из Ппенсионного фонда, Мелехов Г.Н. являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ года, выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена через почтовое отделение по адресу проживания: <адрес>, в размере 22 986, 64 руб., и прекращена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду приобретения трудоспособности в связи с достижением истцом 18-летнего возраста. В подтверждение указанного, в материалы дела пенсионным органом представлена копия пенсионного дела Мелехова Г.Н., где имеется его заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, подписанное истцом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, решение о назначении пенсии принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу произведена, в размере 22 986, 64 руб. (л.д.57, приобщена и исследована копия пенсионного дела).

Пенсия по случаю потери кормильца назначена истцу пенсионным фондом, выплата пенсии истцу также производилась данным органом, в этом случае орган опеки и попечительства надлежащим ответчиком по иску в этой части не является, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Мелехова Г.Н. к отделу опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального района Архангельской области о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья Л.Е. Ханзина