Решение от 13.02.2018 по делу № 2-225/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-225/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:     

истца - Предкус А.С.,

представителя истца Предкус А.С. - Среда М.С., (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика Григоращенко С.И. - Дьяченко Ю.Г., (действующего на основании доверенности),

представителя третьего лица - администрации города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Предкус А.С. к Григоращенко С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Предкус А.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Григоращенко С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок <адрес> в садоводческом товариществе «Золотой Ренет» <адрес>, площадью - 751 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:050515:56, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Григоращенко С.И. на праве собственности принадлежит садовый участок <адрес>, в садоводческом товариществе «Золотой Ренет», площадью - 667 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:050515:0057, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ На территории указанного земельного участка Григоращенко С.И. построено капитальное строение - жилой дом, высотой около 12 метров. В нарушение СП 53.13330.2011 расстояние жилого дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3-х метров. Также ответчицей на межевой границе с его участком возведен забор из шлакоблоков высотой более 3-х метров. Согласно нормам действующего законодательства, ограждение между садовыми участками не может превышать 1,5 метров и должно быть свето - и воздухо - пропускаемым. Кроме того, забор имеет профильное покрытие и сточные воды попадают на его участок, что приводит к застою дождевых и талых вод. Создается тень. При высоте забора не произведены устройства, обеспечивающие устойчивость конструкции, что представляет угрозу его жизни и здоровью.

По согласованию смежных землепользователей между садовыми участками могут быть возведены ограждения, отступающие от принятых норм. Однако ответчик такого ограждения с ним не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменных заявлением в администрацию г. Пятигорска, из письменного ответа которой следует, что ответчиком допущены нарушения норм по застройке территорий садоводческих объединений.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика снести ограждение - забор из шлакоблоков, возведенного на границе участков № и № массив 7 в садоводческом товариществе «Золотой Ренет» г. Пятигорска и привести ограждение в соответствии с требованиями норм.

В судебном заседании истец Предкус А.С. и его представитель - Среда М.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Григоращенко С.И. - Дьяченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными, поскольку ограждающая конструкция не является капитальным строением, возведена на меже, разрешения на строительство не требуется. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Ответчик Григоращенко С.И. в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, заключение эксперта, допросив судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Предкус А.С. на праве собственности принадлежит садовый участок №, массив 7 в садоводческом товариществе «Золотой Ренет» <адрес>, площадью - 751 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:050515:56, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Григоращенко С.И. на праве собственности принадлежит садовый участок <адрес>, в садоводческом товариществе «Золотой Ренет», площадью - 667 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:050515:0057, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, из земель населенных пунктов - для садоводства, площадью - 667 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:050515:0057, расположенный по адресу: г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Золотой Ренет», массив 7, участок 57 принадлежит Григоращенко С.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу являются смежными землепользователями.

Из письменного ответа МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Управления выходом на место произведена проверка ситуации застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при которой установлено, что по юго-западной границе земельного участка возведено ограждение из бетонных блоков высотой более 3,5 метров (по СНиП высота должна быть 1,5 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала).

Согласно п. 1-4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из доводов истца, изложенных в иске следует, что на границе участков № и № ответчиком возведено ограждение (забор) из шлакоблоков, превышающее высоту - 1,5 метров, свето и воздухонепроницаемый. Кроме того, сточные воды попадают на участок истца, создается тень, конструкция забора неустойчива, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что спорное ограждение (забор) возведенное ответчиком в пределах земельного участка, находящего в собственности, по адресу: <адрес> является вспомогательным, соответственно, в силу ч. 17 ст. 51 Гр.К РФ разрешение на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

П.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что ограждение, возведенное между участками №, принадлежащего Предкус А.С., и № принадлежащего Григоращенко С.И., по адресу: <адрес>, выполненное из бетонных блоков, не соответствует п. 2.2.7 Приказа Минстроя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № подпункта «3»: - по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Ограждение выполнено высотой более 2-х метров, глухой конструкции, без применения свето аэропрозрачных материалов.

Основываясь на результатах обследования установлено, что возведенное ограждение, расположенное по адресу: г. Пятигорск, садоводческое строение «Золотой Ренет», массив 7, участок №, принадлежащего Предкус А.С., находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, удовлетворяющем требования механической безопасности. Категория технического состояния строительных конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Ограждение, возведенное между участками №, принадлежащего Предкус А.С., и №, принадлежащего Григоращенко С.И., по адресу: г<адрес> высотой более 3,5 метров, выполненное из бетонных блоков соответствует требованиям строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и не создает указанное ограждение угрозу жизни и здоровью людей.

Ограждение на границе участков №, принадлежащего Предкус А.С., и №, принадлежащего Григоращенко С.И., не соответствует требованиям пункта 2.2.7 Приказа Минстроя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. «3» - ограждение выполнено высотой более 2-х метров, глухой конструкции, без применения свсто-аэропрозрачных материалов. Таким образом, для приведения ограждающей конструкции (забора) к нормативным требованиям Пункта 2.2.7. Приказа Минстроя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, без изменения высоты и конструкции, следует выполнить продухи в теле ограждения основываясь на следующие критерии:

- геометрия продухов может быть любой: квадрат, круг, прямоугольник и даже треугольник, но с площадью одного не менее круглого отверстия диаметром 100мм.

- для избегания не вентилируемых «мешков», следует выполнить продухи равномерно с шагом 500 мм, в один ряд.

- высоту расположения продухов необходимо брать на 100+150 мм выше существующей газовой трубы, проложенной по нижней части возведенного ограждения, но не более 1000 мм от уровня планировки, для циркуляции воздуха.

В результате проведенного анализа конструктивных параметров объекта возведенного ограждения установлено, что демонтировать часть ограждения для устранения выявленных несоответствий невозможно, по причине потери конструктивной устойчивости, что приведет к разрушению оставшейся части возведенного ограждения.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами Полищук А.С. и Яковлевой В.Н., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.     

Из доводов истца, изложенных в судебном заседании, следует, что его права нарушаются тем, что глубина фундамента спорного ограждения экспертом не исследована, монолитные сердечники ограждения залиты с нарушением норм, а именно имеются пустоты, при возведении ограждения не учтена сейсмика, высота стены не соответствует ее толщине, нарушены инсоляция садового дома и земельного участка. Указанные нарушения угрожают жизни и здоровью людей.

По существу, истец не представил суду каких-либо доказательств о том, что его права нарушены расположением спорной конструкции на меже участков № и № в садоводческом товариществе <адрес>.

Суду, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Так, иск предъявлен, в связи с тем, что спорное ограждение не соответствует требованиям п. 2.2.7 Приказа Минстроя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что по меже с соединим домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-метров и выполняться из свето - аэропрозрачного материала, однако, суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства не нарушают прав истца, в силу следующих причин.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы, следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае - истца, а само по себе, несоответствие ограждения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его сноса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

Из пояснений эксперта Полищук А.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он и эксперт Яковлева В.Н., будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он занимает должность эксперта, имеет высшее техническое строительное образование и стаж экспертной работы с 2007 года. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Эксперты выезжали на место и обследовали объект. Сейсмика указанного района 8 баллов. По нормам, в отношении зданий и сооружений высотой до 7 метров сейсмика не рассматривается. Блоки и монолит ограждения произведены заводским способом, что установлено при визуальном обследовании, следовательно, указанные материалы являются сертифицированными. Глубина фундамента влияет на устойчивость конструкции. Поскольку ограждение возведено примерно в 2015 года, с учетом глубины промерзания грунта в данном регионе является около 0,8 метра, и фундамент не имеет разрушений, следовательно, глубина фундамента соответствует строительным нормам и ограждение не угрожает обвалом. Фундамент не имеет трещин, на фотоматериалах показаны швы бетонирования фундамента. Ограждение усилено сейсмическим поясом, имеются металлические сердечники, в которых плохо провибрирован бетон, что не является недостатком, это устраняется отштукатуриваением. При высоте ограждения до 7 метров СП по сейсмике не применяются. Ограждение должно соответствовать по свето и аэропрозрачности. Нормы инсоляции в данном случае не применимы с учетом расположения садовых домов и движения солнца. Понижение забора до 2-метров высотой не повлияло бы на инсоляцию соседнего садового дома и земельного участка. Для необходимой аэрации необходимо произвести работы по выполнению продухов, порядок, количество и расположение которых подробно описано в экспертном заключении.

Ограждение, возведенное между участками № и №, соответствует требованиям строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и не создает указанное ограждение угрозу жизни и здоровью людей.

Пояснения эксперта Полищука А.С., данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также подтверждаются иными письменными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении спорного ограждения, в том числе строительные нормы и правила, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что сохранением на меже земельных участков № и № спорного ограждения, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе нарушение действующих строительных норм и правил, на что в обоснование заявленного иска ссылался истец, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений эксперта Полищука А.С., данных в ходе судебного заседания следует, что ограждение, возведенное между участками №, принадлежащего Предкус А.С., и №, принадлежащего Григоращенко С.И., по адресу: <адрес> высотой более 3,5 метров, выполненное из бетонных блоков соответствует требованиям строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и не создает угрозу жизни и здоровью людей, а истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушения строительных норм в части аэрации, допущенные ответчиком, не являются существенными, не препятствуют истцу в пользовании своим имуществом и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, а те незначительные нарушения норм являются устранимыми способом, изложенным в заключении судебного эксперта.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком опровергнуты представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца Предкус А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░