Решение по делу № 33-394/2022 (33-19411/2021;) от 01.12.2021

	дело № 33-394/2022 (№ 2-3199/2021)
	УИД:66RS0005-01-2021-003254-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты прав потребителей» в интересах Мосолова Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты прав потребителей» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Гараевой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Уральская палата защиты потребителей», общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Мосолова А.А.А. к ООО «Прайм» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Прайм» и Мосоловым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ...) <дата> года выпуска, серебристого цвета, VIN <№> (далее – спорный автомобиль) стоимостью ... руб.

<дата> истцу поступил звонок ОП № <№> УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием явиться для дачи объяснений, в ходе которых выяснилось, что спорное транспортное средство было украдено Передерием В.А. у предыдущего собственника Партиной Т.В., в последующем Передерий В.А. реализовал автомобиль ООО «Прайм». Ответчик перед приобретением спороного транспортного средства у Передерия В.А., а также перед реализацией истцу, не произвел проверку по факту наличия у Передерия В.А. права собственности на автомобиль, в том числе не установил контакт с предыдущим владельцем Партиной Т.В. При визуальном осмотре ПТС можно установить, что отсутствует полное наименование, реквизиты договора купли-продажи; действительная подпись Партиной Т.В. имеется в ПТС графе «продажа» <дата>,указанная подпись имеет явные отличия от подписи Партиной Т.В. <дата>. По результатам почерковедческого исследования установлено, что подпись в ПТС Партиной Т.В. выполнена не ею, а иным лицом. В соответствии с актом передачи на ответственное хранение от <дата> истцом принят на ответственное хранение автомобиль, при этом истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации.

Нахождение транспортного средства на ответственном хранении ограничивает право собственности истца.

С учетом заявления об уточнении иска, общественная организация просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <№>, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму ... руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, расходы, связанные с заключением договора страхования в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф.

Представитель ООО «Прайм» просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 иск Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты прав потребителей» в интересах Мосолова А.А. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <№>, заключенный <дата> между Мосоловым А.А. и ООО «Прайм» (далее – общество).

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Прайм» в пользу Мосолова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб., на Мосолова А.А. возложена обязанность вернуть автомобиль ...) <дата> года выпуска, серебристого цвета, VIN <№> (далее – спорный автомобиль) ООО «Прайм» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

С ООО «Прайм» в пользу Мосолова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. С ООО «Прайм» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере ... руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе СРОО «Уральская палата защиты потребителей» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, убытков, а также снижении размера штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления представитель ответчика указывает, что общество исполнило свои обязательства по передаче покупателю товара, пригодного для осуществления сделки и его реализации, транспортировки, не состоявшего на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободном от любых прав третьих лиц, не находящимся под арестом, в залоге, розыске, не имеющим предусмотренных законом препятствий к его реализации.

У ООО «Прайм» отсутствовали сведения о притязаниях третьих лиц, договор купли-продажи от <дата> № <№>, акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами без замечаний, приобретенный автомобиль был поставлен Мосоловым А.А. на учет в ГИБДД, которые выдали свидетельство о регистрации ТС без замечаний, какого-либо изъятия автомобиля из владения Мосолова А.А. третьими лицами произведено не было, передача на ответственное хранение от <дата> Мосолову А.А. и предупреждение об уголовной ответственности в рамках проведения доследственной проверки не является каким-либо ограничением и не свидетельствует о безусловном нарушении прав Мосолова А.А. как нового собственника транспортного средства, который обязан самостоятельно принимать меры по содержанию транспортного средства и защиты своих прав.

Со ссылкой на п. 83 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, указывает на неправильное применение судом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мосолов А.А., ответчик ООО «Прайм», третьи лица отделение полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Передерий В.А., Партина Т.В., о слушании дела извещены телефонограммами, почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что <дата> между Мосоловым А.А. и ООО «Прайм» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <№>. Предметом договор является автомобиль ...) <дата> года выпуска, серебристого цвета, VIN <№> стоимость автомобиля составляет ... руб. (л.д. 14-18). Согласно п. 3.2 договора денежная сумма в размере ... руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара. Оплата в размере ... руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Прайм» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № <№> от <дата> за ..., либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления на расчетный счет продавца.

<дата> автомобиль ...) <дата> года выпуска, серебристого цвета, VIN <№> передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 21).

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ранее собственником автомобиля ...) <дата> года выпуска, серебристого цвета, VIN <№> являлась Партина Т.В. (л.д. 212), за которой автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД (л.д. 231)

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником спорного автомобиля являлся Передерий В.А., который в свою очередь продал его ООО «Прайм» по договору от <дата> (л.д. 192-196). Ни Передерий В.А., ни ООО «Прайм» автомобиль в органах ГИБДД на учет не ставили.

<дата> в ОП № <№> УМВД России по г. Екатеринбургу обратилась Партина Т.В. с заявлением о розыске автомобиля ... <дата> года выпуска, серебристого цвета, VIN <№> По данному факту ОП № <№> УМВД России по г. Екатеринбургу проводится доследственная проверка (ОМ № <№> КУСП № <№> от <дата> (т. 1 л.д. 91-196)

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в рапорте следователя отдела по РПТО ОП № <№> (т. 1 л.д. 100) указано, что принять законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации не представляется возможным, так как проверка проведена не в полном объеме. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано о необходимости ходатайствовать о направлении материала на дополнительную проверку.

Согласно справке об исследовании № <№> от <дата> (т. 1 101), проведенного в рамках проверки, подпись от имени Партиной Т.В., расположенная на второй странице ПТС в строке «Подпись прежнего собственника» выполнена не Партиной Т.В., а другим лицом.

Согласно акту передачи на ответственное хранение от <дата>, Мосолов А.А. принял на ответственное хранение спорный автомобиль и под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 159).

<дата> Мосолов А.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 46-53), на что получен отказ (л.д. 54).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 2 ст. 166, ст. ст. 167, 168 следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений Партиной Т.В. и Передерия В.В., изложенных в органах полиции и в судебном заседании, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО «Прайм» на момент продажи спорного автомобиля Мосолову А.А. его собственником
не являлось, собственник автомобиля Партина Т.В. свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи транспортного средства с Передерием В.В. не заключала, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на распоряжение спорным автомобилем у Передерия В.В., а впоследствии у ООО «Прайм» отсутствовало, что указывает на правомерность притязаний на него со стороны первоначального владельца Партиной Т.В.

В этой связи на основании ст. ст. 154, 167, 168, 209, 218, 432, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд признал недействительным договор купли продажи транспортного средства № <№>, заключенный <дата> между Мосоловым А.А. и ООО «Прайм», взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по сделке, и обязал истца возвратить ответчику, а последнему принять спорный автомобиль.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы апелляционной жалобы ООО «Прайм», со ссылкой на п. 83 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, о неправильном применении судом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые положения ст. ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут при установленных в рассматриваемом деле обстоятельствах те же имущественные последствия для продавца товара, что и в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Прайм» сведений о притязаниях третьих лиц в отношении продаваемого имущества, поскольку по базе ГИБДД РФ автомобиль на момент рассмотрения спора в розыск не объявлялся и не значился, были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районным судом оценены объяснения специалиста отдела выкупа ООО «Прайм» ФИО1 (т. 1 л.д. 126-127) в рамках проверки, согласно которым он занимался выкупом у Передерия В.В. автомобиля ... Передерий В.В. передал ему свидетельство о праве собственности, свой паспорт, ПТС. ФИО1 предложил Передерий В.В. представить договор о приобретении ТС, заполненный ПТС и второй комплект ключей. При этом он предложил Передерию В.В. приехать с Партиной Т.В. (собственником автомобиля) для подписания договора. На что Передерий В.В. сообщил, что собственником автомобиля является его сестра, которая находится в <адрес>. После чего Передерий В.В. уехал за документами и вернулся через пару часов с документами и вторым комплектом ключей. Между Передерием В.В. и ООО «Прайм» был заключен договор купли-продажи.

Оценивая объяснения специалиста отдела выкупа ООО «Прайм» ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Прайм», приобретая автомобиль у Передерия В.В., являясь профессиональным субъектом рынка по продаже автомобилей, проявил неосмотрительность, поскольку не усомнился в том, что именно Передерий В.В. является собственником спорного автомобиля, не убедился в достоверности договора купли-продажи спорного автомобиля между Передерием В.В. и Партиной Т.В. при том, что сотруднику ООО «Прайм» в день приобретения транспортного средства был достоверно известно, что накануне заключения договора с Передерием В.В. собственником автомобиля в соответствии с ПТС являлась Партина Т.В. (т. 1 л.д. 44).

То обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи от <дата> № <№> с Мосоловым А.А. не имеется указаний, что автомобиль передается ООО «Прайм» покупателю свободным от прав третьих лиц, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, отнюдь, не снимает с продавца возложенной законом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что Партина Т.В. не заявляла требования об истребовании автомобиля из незаконного владения истца Мосолова А.А., также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В рассматриваемом деле установлено, что <дата> Партина Т.В. обратилась в полицию с заявлением о розыске спорного транспортного средства, и фактически ответчиком продано истцу не принадлежащее ООО «Прайм» имущество, оборотоспособность которого имеет пороки воли до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, при этом в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, органами следствия передано транспортное средство на ответственное хранение истцу, вследствие чего такая сделка противоречит положениям закона и нарушает права Мосолова А.А., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении сделки, об отсутствии сведений о притязаниях третьих лиц, арестов и обременений на момент сделки, о постановке Мосоловым А.А. спорного транспортного средства на регистрационный учет, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Далее, проверяя доводы апелляционной жалобы общественной организации о необоснованно отказе районного суда во взыскании неустойки, убытков, а также снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявленному спору с учетом тех фактических обстоятельств, которые были приведены истцом в исковом заявлении и установлены в ходе судебного разбирательства, исковые требования общественной организации сводились к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, которые не относятся к числу требований вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей. В этой связи оснований для начисления неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется. За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате договора страхования транспортного средства в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что через 18 дней после приобретения спорного транспортного средства Мосолов А.А. заключил с АО «...» договор добровольного комбинированного страхования (полис <№> от <дата>) по рискам ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, срок страхования с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 45).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, спорное транспортное средство <дата> передано на ответственное хранение Мосолову А.А. (акт, т. 1 л.д. 159), автомобиль находится в пользовании истца и эксплуатируется им, сведений о размещении транспортного средства на охраняемой автостоянке материалами дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца в виде несения расходов по оплате добровольного страхования имущества, находящегося в его пользовании.

Ссылки представителя общественной организации в апелляционной жалобе на приобретение Мосоловым А.А. спорного транспортного средства за счет кредитных денежных средств материалами дела не подтверждаются и противоречат содержанию искового заявления, где указано, что денежная сумма в ... руб. внесена Мосоловым А.А. в кассу продавца в день заключения договора <дата>, что подтверждается чеком № <№> от <дата>, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 9, 31).

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом деле ООО «Прайм» является профессиональным субъектом рынка по продаже автомобилей, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм и зависит исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер штрафа до ... руб., из которых ... руб. в пользу общественной организации, ... руб. – в пользу Мосолова А.А.

Доводы апелляционной жалобы процессуального истца об отсутствии оснований для применения к штрафу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судом не приведены мотивы, обосновывающее допустимость уменьшения штрафа, состоятельными не являются, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда, и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения сторон обязательства. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем деле применение названной нормы права к размеру неустойки основано на заявлении стороны ответчика об этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки, характера неблагоприятных последствий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, поведения сторон в период исполнения договора), судебная коллегия считает, что определенный районным судом размер штрафа в ... руб. разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, доводы процессуального истца о необоснованном установлении судом пресекательного срока на возврат транспортного средства, не гарантирующего факт того, что денежные средства ответчиком будут возвращены в тот же срок.

Решение суда в оспариваемой части основано на применении правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит обязательному исполнению с момента вступления в законную силу. Вопросы принудительного исполнения судебного акта, в том числе в части взыскания денежных сумм, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос об изменении ответственного хранителя относиться к компетенции правоохранительных органов по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Филатьева Т.А.
	Селиванова О.А.