Решение по делу № 2-2023/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2023/2022 (№43MS0077-01-2021-005153-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2022 по исковому заявлению Тыртышников В.В. к ООО «Лагуна–2000» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тыртышников В.В. (заказчик) обратился в суд с иском к ООО «Лагуна–2000» (исполнитель) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор {Номер}, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по изготовлению мебели со сроком изготовления 21 день, а заказчик обязуется оплатить и принять данный вид работ. {Дата} денежные средства в сумме 25000 руб. внесены истцом в качестве аванса, однако работы со стороны ответчика в установленный договором срок не произведены, в декабре 2019 года произведена частичная установка мебели. При установке мебели повреждено имущество Тыртышникова В.В. Просит взыскать с ООО «Лагуна–2000» в пользу Тыртышникова В.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25000 руб., убытки в размере причиненного ущерба имуществу 25000 руб., неустойку – 25000 руб., моральный вред – 25000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Тыртышниковым В.В. уточнены, дополнены требованием о взыскании компенсации за понесенные расходы – 65000 руб.

Истец Тыртышников В.В., его представитель Богданович А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям иска. Пояснили, что приобретенные витражи являются дополнительными расходами истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Третье лицо ИП Племянникова М.Д. в судебном заседании требования Тыртышникова В.В. полагала обоснованными. Пояснила, что действительно занималась изготовлением витражей по заказу Тыртышникова В.В.

Представитель ответчика ООО «Лагуна-2000» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании требования исковые требования не признал. Пояснил, что претензию Тыртышникова В.В. его доверитель не получал. Ответственность за качество монтажа при ненадлежащем состоянии помещения исполнитель не несет. Доступ в квартиру для устранения недостатков монтажа не предоставлен.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потребителя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Лагуна–2000» (исполнитель) и Тыртышниковым В.В. (заказчик) заключен договор подряда {Номер} (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по изготовлению мебели по эскизам дизайнера или чертежам заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять данный вид работ (л.д. 88).

Стоимость работ по договору согласована сторонами и составила 49750 руб., включает: шкаф-купе 3050*2570*600, три двери с наполнением – зеркало (корпус МДФ белый), стоимостью 35600 руб., шкаф-купе 1400*2570*420, две двери с наполнением – зеркало (корпус МДФ белый), стоимостью 14150 руб. (п. 2.1 договора).

В п.4.1., 4.2. договора стороны предусмотрели, что при заключении договора заказчик вносит 50% от стоимости заказа - 24875 руб., оставшуюся часть суммы оплачивает в течение четырех месяцев.

Согласно п. 5.1 договора срок изготовления заказа 21 день с момента поступления предоплаты. При наступлении форс-мажорных обстоятельств заказчик и исполнитель немедленно информируют друг друга и согласовывают дальнейшие мероприятия по выполнению договора. При отсутствии комплектующих и материалов, используемых в данном заказе, исполнитель в 3-хдневный срок обязан согласовать с заказчиком их замену и новые сроки изготовления (п. 6 договора).

{Дата} заказчик оплатил авансовый платеж в размере 25000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 89).

В декабре 2019 года произведена частичная установка мебели. Акт о выполнении работ заказчиком сторонами не подписан. Неподписание акта обусловлено причинением, по мнению заказчика, повреждением его имущества.

{Дата} заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которая добровольно Обществом не удовлетворена.

Полагая права потребителя нарушенными, Тыртышников В.В. обратился в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, ООО «Лагуна-2000» обязано было в течение 21 дня с даты поступления предоплаты, т.е. с {Дата} произвести изготовление мебели, соответствующей условиям договора, и осуществить ее установку потребителю.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектом доказательственной деятельности, Общество относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора как в части передачи изготовленного товара потребителю надлежащего качества, выполнения работ без недостатков, так и соблюдения сроков исполнения обязательств по договору, суду не представило, что предоставляет правовые основания для взыскания с ООО «Лагуна-2000» в пользу Тыртышникова В.В. оплаченного аванса – 25000 руб., а также убытки в связи с повреждением имущества (сколы трещины, повреждение стен и обоев (л.д. 17-60) – 25000 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске в части взыскания убытков в связи повреждением имущества по ранее изложенным доводам Общества, поскольку в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).

Вопреки бремени доказывания, возложенного на ООО «Лагуна - 2000» характером рассматриваемого спора, ответчик не представил доказательств отсутствия ущерба в результате установки мебели, отсутствия недостатков в проведении работ, а также доказательств несоразмерности заявленного к возмещению ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения повреждений имущества, о которых заявляет истец, их обусловленность действиями ответчика при монтаже мебели, а для установления стоимости данных повреждений, ответчиком суду не заявлено, в связи с чем факты причинения повреждений и их стоимость являются установленными.

Доводы об отсутствии обязанности по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего состояния стен в квартире истца, не освобождают исполнителя от возмещения убытков, поскольку каких-либо изъятий в договоре в связи с техническим состоянием объекта стороны не предусмотрели.

Требования истца о возмещении неустойки также являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора, срок изготовления заказа – 21 день с момента поступления предоплаты.

Аванс Тыртышниковым В.В. внесен {Дата}, в течение 21 дня обязательства ответчиком не исполнены, что является основанием для защиты прав потребителя путем возмещения неустойки.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, закрепленных в ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 25000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности на исполнителя в виде компенсации морального вреда.

Рассматривая объем требований в данной части, с учетом принципов разумности, справедливости, в целях действительного восстановления нарушенного права истца, суд взыскивает с Общества в пользу Тыртышникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказывая в данной части требований в ином размере.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Тыртышникова В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 40000 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

(25000 руб. (аванс) + 25000 руб. (убытки) + 25000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 40000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Тыртышникова В.В. в части взыскания расходов в сумме 65000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов в сумме 65000 руб. на приобретение витражей, Тыртышниковым В.В. представлены копия накладной от {Дата} на сумму 48000 руб., а также копии приходно-кассовых ордеров, не имеющие сведений о плательщике. Принадлежность приходно-кассовых ордеров к плательщику Тыртышникову В.В. подтверждена третьим лицом ИП Племянниковой М.Д. в судебном заседании, а также справкой от {Дата}.

Суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых доказательств расходов Тыртышникова В.В. применительно к ненадлежащему исполнению обязательств ООО «Лагуна-2000» по договору {Номер} от {Дата}, поскольку правоотношения с ИП Племянниковой М.Д. возникли у Тыртышникова В.В. до заключения договора с ООО «Лагуна-2000», т.е. отсутствует прямая причинно-следственная связь между приобретением витражей и неисполнением обязательств Обществом. При этом непосредственно договор {Номер} от {Дата} не содержит каких-либо оговорок относительно витражей, соответствия изготавливаемой ответчиком мебели к ним.

Более того, не могут быть признаны допустимыми приобщенные копии приходно-кассовых ордеров, а также справка об оплате и в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым законодательством к документам бухгалтерской отчетности.

Вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной не доказана необходимость несения данных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем.

Суд отказывает Тыртышникову В.В. во взыскании расходов в сумме 65000 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Оснований для их уменьшения до иного размера с учетом количества судебных заседаний не имеется. Применение принципа разумности и справедливости при распределении судебных издержек и их снижение по усмотрению суда направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Лагуна-2000» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2900 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыртышников В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна-2000» (ИНН {Номер}) в пользу Тыртышников В.В. (ИНН {Номер}) денежные средства – 25000 руб., убытки в связи с повреждением имущества – 25000 руб., неустойку – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лагуна-2000» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2900 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2022