Решение по делу № 22-1242/2019 от 19.02.2019

Судья Балезина Р.А.

Дело №22-1242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В., судей Тарасовой Л.В. и Худякова Ю.В., при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Дроздова Д.А. и Нефедова С.Н. по апелляционным жалобам осужденного Дроздова Д.И. и адвоката в его защиту Кузнецова С.А., адвоката Бахаревой Н.В. в защиту осужденного Нефедова С.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2019 года, которым

Дроздов Денис Анатольевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 18 сентября 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. « а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- 23 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- 22 февраля 2013 года Свердловским районным судом Пермского края по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 21 мая 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы; не уходить из места проживания или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов и возложить на него обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации,

Нефедов Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 17 ноября 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 21 октября 2016 года по отбытии срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы; не уходить из места проживания или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов и возложить на него обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденных и адвокатов Чарного И.Б. в защиту Дроздова Д.А. и Бахаревой Н.В. в защиту Нефедова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Дроздов Д.А. и Нефедов С.Н. признаны виновными в умышленном цричинении 19 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью П1., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины его доверителя. Ссылается на противоречивые показания свидетелей К1. и П2., данные ими в состоянии алкогольного опьянения, которые не могут быть положены в основу приговора, считая их недопустимым доказательством. Полагает, что поскольку К2. присутствовала в судебном заседании при назначении дела к слушанию, то ее показания, данные в суде, также являются недопустимым доказательством, в том числе, и показания свидетеля Б., который является заинтересованным лицом, двоюродным братом Нефедова С.Н. Ставит под сомнение заключение эксперта. Несогласен с выводами суда об отсутствии оснований для допроса его в судебном заседании. По его мнению, показания потерпевшего С1., свидетелей С2., О., Н. имеют существенные противоречия, не устраненные судом, в связи с чем, их следует исключить из числа доказательств, как недопустимые. Считает, что квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения представленными в суд стороной обвинения доказательствами. Обращает внимание, что на одежде и теле его подзащитного следы крови потерпевшего обнаружены не были, что исключает его причастность к избиению П1. Указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты; постановлении приговора в отсутствие протоколов судебных заседаний от 13, 20 и 21 декабря 2018 года, 15, 16 и 18 января 2019 года. Полагает, что оглашение показаний осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, проведение очных ставок между ними и проверки показаний на месте, получены с нарушением требований закона. Отмечает, что не проверена версия причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами. В том числе оспаривает постановление Добрянского районного суда от 16 января 2019 года, просит его отменить. Кроме этого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета личности Дроздова Д.А., оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Д.А. просит его действия переквалифицировать на менее тяжкий закон и смягчить наказание, поскольку, по его мнению, доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью П1., суду не представлено. Ссылаясь на показания свидетелей К1. и П2., отмечает, что он нанес лишь несколько ударов кулаком в лицо, по левой щеке, разбив нос, что исключает причинение им тупой травмы шеи.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. в защиту Нефедова С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, не приводя конкретных доводов.

В своих возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Дроздова Д.А. и Нефедова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П1., повлекшему по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в суде, в которых они изобличают друг друга в совершенном преступлении.

Данные показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, перед их допросами им были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Нарушений закона при их оглашении не допущено.

Свои показания они подтвердили при проведении очной ставки между ними, и при проверке показаний на месте.

Как видно из материалов дела, следователем 25 сентября 2018 года проводилась очная ставка между обвиняемыми Дроздовым Д.А. и Нефедовым С.Н., а 15 и 16 ноября 2018 года проверка показаний на месте с участием каждого из обвиняемых. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им конституционных и процессуальных прав, в присутствии их защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецова С.А., Нефедов С.Н. после проведения проверки показаний на месте от подписи в присутствии защитника и двух понятых отказался, замечания, внесенные адвокатом, подтвердил своей подписью.

Кроме показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетелей К1. и П2., являющихся очевидцами нанесения осужденными неоднократных ударов потерпевшему ногами и кулаками по голове и телу. Свои показания они подтвердили при проведении проверки показаний на месте.

Показания данных свидетелей соотносятся с пояснениями свидетелей С2., П3., О., которым со слов К1. стало известно, что Дроздов Д.А. и Нефедов С.Н. избили П1.

Показания вышеуказанных свидетелей, данные в период предварительного расследования по уголовному делу, были оглашены и проверены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, оснований сомневаться в достоверности их показаний, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора. Свои показания они подтвердили в суде. Данных о том, что показания были даны свидетелями в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Кроме этого, само по себе состояние алкогольного опьянения свидетеля не влечет признания показаний недопустимым доказательством.

Наличие некоторых несущественных расхождений в показаниях свидетелей объясняется их субъективным восприятием событий, которые во время совершения преступления находились, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К3. смерть П1. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате тупой травмы шеи, которая образовалась не менее чем от 2 ударно-сдавливающих воздействий тупого предмета на переднюю и левую боковую поверхности шеи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть при данном виде травмы наступает в течение 5-7 минут после развития у пострадавшего состояния асфиксии.

При этом, из показаний эксперта следует, что иные телесные повреждения, не относящиеся к смерти П1. образовались в пределах 1-3 суток до наступления смерти, при этом разграничить какие из них причинены до 19 сентября 2018 года, а какие 19 сентября 2018 года, ввиду схожести их морфологических свойств, не представляется возможным, что подтверждает причинение иных телесных повреждений осужденными.

Заключение эксперта является полным, понятным и непротиворечивым, и дано на основании всех имеющихся медицинских документов, сомнений в своей обоснованности с учетом опыта и познаний эксперта не вызывают.

Ходатайства защитников, заявленные в суде первой инстанции о проведении трассологической экспертизы и о допросе эксперта в судебном заседании по вопросу выяснения причины смерти потерпевшего и разграничения по сроку получения телесных повреждений, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В первом случае решение суда оформлено отдельным процессуальным документом, во втором протокольно с приведением убедительных мотивов отказа, согласующихся с материалами конкретного уголовного дела.

Оценив показания осужденных, суд учел, что причин для оговора друг друга они не имеют, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

На этом основании суд правильно расценил отрицание Дроздовым Д.А. и Нефедовым С.Н. своего участия в совершении преступления, как их стремление преуменьшить и исключить свою роль в причинении тяжкого вреда здоровья П1.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все сомнения и противоречия устранены, фактические обстоятельства совершенных подсудимыми деяний установлены и их вина доказана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые совместно участвовали в совершении преступления. Каждый из них, выполняя объективную сторону, наносил потерпевшему удары в область жизненно важных органов, по голове и другим частям тела, где были причинены смертельные повреждения, и, таким образом, действия каждого находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Признавая правильной квалификацию действий осужденных по квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания Нефедова С.Н., данные с участием защитника, о том, что на предложение Дроздова Д.А. избить П1., он согласился. Обусловливались их насильственные действия одними мотивами, заведомо и очевидно для каждого подсудимого были взаимосвязаны, продолжали и дополняли друг друга, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом и привели к причинению потерпевшему всей совокупности телесных повреждений, завершившихся его смертью. О согласованности и совместности действий осужденных свидетельствуют, в том числе, показания свидетелей П2. и К1. о том, что те, войдя в дом к потерпевшему, сразу стали предъявлять ему претензии, поочередно наносить удары по голове и иным частям тела.

Нанесение осужденными со значительной силой неоднократных ударов кулаками, ногами по жизненно важным органам, свидетельствует о том, что они не могли не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Доводы защиты о непроведении ряда следственных действий, которые свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных.

То обстоятельство, что на Дроздове Д.А. не был обнаружен биологический материал потерпевшего, не является основанием для оправдания, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений несколько дней ранее и причастности к преступлению других лиц судом первой инстанции проверялась и не нашла свое подтверждение. Кроме этого, заключением эксперта такая возможность исключается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции указал в приговоре, что признает не соответствующими действительности показания свидетелей К2. и Б., которые приходятся родственниками Нефедова С.Н. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Кузнецова С.А., несостоятельны.

Довод адвоката Кузнецова С.А. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты был проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Процессуальных решений по другим делам во время нахождения в совещательной комнате судом не принималось.

Что касается аргументов жалобы о не изготовлении протокола судебного заседания по настоящему делу на момент оглашения приговора, то они на законе не основаны. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По ходатайству сторон участниками процесса может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было завершено 18 января 2019 года, протокол судебного заседания изготовлен 21 января 2019 года, с материалами уголовного дела, в том числе, протоколом судебного заседания участники процесса ознакомлены в полном объеме.

При таком положении, действиям осужденных Дроздова Д.А. и Нефедова С.Н. дана правильная юридическая оценка.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности, наличия в действиях Дроздова Д.А. опасного рецидива преступления, а в действиях Нефедова С.Н. особо опасного рецидива, рецидив суд обоснованно признал отягчающим наказание.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденных, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении дополнительного наказания суд необоснованно в нарушение положений ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание, учел склонность осужденных к совершению преступлений направленных на причинение вреда жизни и здоровья граждан.

Указанное нарушение требований Общей части УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на законность принятого судебного решения, однако, с учетом особой тяжести совершенного преступления и личности осужденных, не влечет снижение размера основного наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения с исключением из описательно­мотивировочной части приговора данного суждения и исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2019 года в отношении Дроздова Дениса Анатольевича и Нефедова Сергея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность подсудимых к совершению преступлений, направленных на причинение вреда жизни и здоровью граждан,

- исключить из приговора указание о назначении Дроздову Д.А. и Нефедову С.Н. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебное решение в отношении Дроздова Д.А. и Нефедова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дроздова Д.А. и адвокатов Кузнецова С.А., Бахаревой Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи