Решение от 30.06.2022 по делу № 33-5056/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ващенко С.С.            УИД 91RS0004-01-2021-000620-03

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-49/2022

№ 33-5056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сукач Марины Васильевны к Жуковой Любови Александровне, Яковлеву Роману Евгеньевичу, Шенгелай Светлане Васильевне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Сукач Марины Васильевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года,-

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи нежилого здания «Эллинг-55» площадью 117,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 недействительным; признать договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительным установить, что решение суда является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о переходе права собственности; включить в состав наследственной массы, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю вышеуказанного объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истицы ФИО1 - ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 117,5 кв.м. В дальнейшем, указанному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №, сведения о его правообладателе ФИО3 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Последние несколько лет отец истца тяжело болел, и ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости, на что получила отказ, мотивированный тем, что наследодатель на момент своей смерти собственником указанного имущества уже не являлся. Как стало известно истцу, собственниками спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО10, каждый по ? доли.

Основанием для данной регистрации права явились два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени отца истца его супругой ФИО4, действующей по доверенности, выданной якобы отцом истца ФИО3

Истец считает, что указанные сделки носят признаки мнимости и являются недействительными, поскольку ее отец при жизни никогда не инициировал вопрос о продаже данного строения, при этом сам ФИО3 на момент выдачи соответствующей доверенности на право отчуждения принадлежащего ему имущества не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в силу тяжелого заболевания, а сами заключенные сделки были заключены лишь с целью избежать возможных требований истца по наследованию вышеуказанного имущества.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих позицию о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к отмене решение суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при нотариальном удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы, в том числе по вопросам владения, пользования, управления и распоряжения всем его движимым и недвижимым имуществом, а также заключения и подписания от его имени договоров купли-продажи, мены, аренды, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, злоупотребления правами ФИО4 в связи с невозможностью ФИО3 понимать свои действия и руководить ими, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, при этом материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом сделки фактически сторонами исполнены, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенных договоров. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих, что сделка совершена формально с целью лишения ее наследства.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся отцом истца ФИО1 и супругом ответчика ФИО4

ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект недвижимого имущества - эллинг 55, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем нежилое здание площадью 117,5 кв.м. по адресу: Республика ФИО6, <адрес> кадастровый № являлся ФИО3, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н\82-2018-3-851 была удостоверена доверенность, которой ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы, в том числе по вопросам владения, пользования, управления и распоряжения всем его движимым и недвижимым имуществом, а также заключения и подписания от его имени договоров купли-продажи, мены, аренды, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Согласно нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности от ФИО3 продала, а ФИО2, ФИО5 приобрели в собственности по ? доли каждый нежилое здание - эллинг 55, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 117,5 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 4 условий Договоров, стоимость ? доли вышеуказанного объекта недвижимости составляет 400 000 рублей. Подписание указанного договора будет свидетельствовать о том, что названная выше сумма действительно получена продавцом, и стороны претензий к друг к другу не имеют (п.5).

О совершении оспариваемой сделки истцу стало известно после смерти отца ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что рыночная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости значительно превышает стоимость объекта, установленного в оспариваемых договорах купли-продажи, при этом, ФИО3 на момент выдачи соответствующей доверенности на право отчуждения своего имущества не мог отдавать в полной мере отчет своим действиям и руководить ими в силу тяжелого заболевания.

В целях проверки доводов истца, с учетом оснований заявленного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, производство которое поручено экспертам ГБУЗ Республики ФИО6 «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № имени ФИО14».

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ Республики ФИО6 «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № имени ФИО14» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, 1950 г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством) в интересующий суд период не страдал, у ФИО3 в интересующий суд период выявлялось психическое расстройство - Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (ДЭ 2 ст., ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга (2001 г.), церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, ИБС), что не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; по своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 73 ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170, 209, 549 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░17

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.