Решение по делу № 33-14198/2014 от 30.09.2014

Судья Шперлинг Ю.А. Дело № 33-14198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Зайцевой В.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Н.А., В.П., В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы», Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании гаражными помещениями,

по апелляционным жалобам истцов В.П., В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца В.П., его представителя Сон О.Е., представителя истца В.В. Е.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) № и Л.П., действующей на основании доверенности от ( / / ) № №, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска Н.А., В.П., В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы», Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании гаражными помещениями отказано.

Не согласившись с названным решением, истцы В.П., В.В. подали апелляционные жалобы, в которых указали на то, что суд, установив ограничение права пользования гаражными боксами, должен был вынести решение об удовлетворении иска, поскольку ни временный характер, ни обеспечение безопасности, ни наличие разрешения на строительство не оправдывает ограничение права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом. Просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истцы Н.А. и В.В., ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 03 октября 2014 года, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе ЗАО «Гаском», расположенном на земельном участке кадастровый номер №. Н.А. принадлежит бокс № №, В.П. принадлежит бокс № №, В.В. принадлежит бокс № №.

На смежном с участком гаражного комплекса с кадастровым номером № ООО «ЭнергоСервис» по заказу ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» осуществляет строительство административного здания налоговых органов. Для строительства указанного объекта весь земельный участок по периметру огорожен забором, въезд на него осуществляется через металлические ворота со стороны ... и разрешен только специальной строительной технике. При этом земельный участок огорожен таким образом, что какой-либо подъезд к гаражному комплексу, где расположены гаражные боксы истцов, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, негаторный иск подлежит удовлетворению только в случае наличия виновных действий ответчика.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривалось, что гаражный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, для обслуживания (эксплуатации) гаражного бокса предназначен земельный участок с кадастровым номером №, однако данный участок также занят гаражным комплексом непосредственно до границы с земельным участком с кадастровым номером № (на котором осуществляется строительство). Место строительства огорожено по границам участка.

Таким образом, строительство осуществляется в пределах участка, предоставленного под застройку, ответчики каких-либо нарушений при огораживании территории не допустили. Более того, их действия полностью согласуются с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», которые в целях безопасности запрещают доступ на строительную площадку посторонних лиц.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечить свободный проезд к гаражному комплексу путем демонтажа ограждающих конструкций, преграждающих левый и правый въезды в гаражный комплекс, у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что обустройство строительной площадки произведено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Сам по себе демонтаж ограждающих конструкций не приведет к беспрепятственному въезду в гаражный комплекс, поскольку гаражный комплекс построен таким образом, что граница комплекса проходит по границе земельного участка, проезда к гаражному комплексу с земель общего пользования не имеется. Строительная площадка организована в границах предоставленного для строительства земельного участка. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что застройщиком нарушаются границы земельного участка, предоставленного ЗАО «Гаском» с кадастровым номером № и земельного участка, предназначенного для обслуживания (эксплуатации) гаражного бокса с кадастровым номером №, истцами не представлено. Землеустроительная экспертиза на предмет соответствия юридических и фактических границ земельных участков ЗАО «Гаском» и ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилась. Также не доказан факт принадлежности ЗАО «Гаском» и собственникам гаражных боксов асфальтированного проезда на ..., в связи с чем оснований для удовлетворения требования об осуществлении отсыпки асфальтирования дорожного покрытия шириной не менее 3 метров у суда первой инстанции также не имелось.

Действия по формированию земельных участков, по выдаче разрешения на строительство никем не оспорены.

Невозможность использования истцами своего имущества не могла являться основанием для удовлетворения исковых требований. Фактически требования направлены на введение определенных ограничений в использовании ответчиками своего земельного участка путем предоставления его части в пользования истцам. Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для ограничения прав ответчиков в иске не приведено, доказательств соблюдения требований безопасности при предоставлении в пользование части земельного участка истцы не представляют. Каких-либо требований к собственнику земельного участка об установлении сервитута судом не рассматривалось, в настоящее время какого-либо обременения в отношении земельного участка не существует.

Ссылки истцов на Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 26 апреля 2006 года № 1200-р «О предварительном согласовании УФНС России Свердловской области места размещения административного здания налоговых служб по ...», которым Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области было предварительно согласовано размещение административного здания, при этом указано на необходимость обеспечения проезда к гаражу для автомашин личного пользования ЗАО «Гаском», обоснованно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. Указанное в Распоряжении условие учтено в проектной документации, ответчики не оспаривают, что после окончания строительства проезд к гаражному боксу будет обеспечен, действующие в настоящее время ограничения являются временной и необходимой мерой в целях обеспечения безопасности строительства. Более того, из текста Распоряжения не следует, что доступ должен быть обеспечен и в период строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права, и они не лишены возможности обратиться в суд за защитой права с иными требованиями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов В.В., В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Зайцева В.А.