Решение по делу № 1-552/2019 от 21.06.2019

Дело № 1-552/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А., прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гудкова Н.М., защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дроздова О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Дроздова Олега Александровича, <иные данные>, судимого:

– 22 июня 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл п.Оршанка по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2015 года в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 23 августа по 3 сентября 2015 года; освобожден 1 сентября 2015 года по отбытии срока наказания; постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 8 сентября 2016 года установлен административный надзор на срок 3 года;

- 14 июня 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов О.А. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, а также преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 16 часов 42 минут, точное время не установлено, Дроздов О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел К.К.И., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что у К.К.И. при себе может находиться ценное имущество, у Дроздова О.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.К.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, Дроздов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 16 часов 42 минут, находясь в указанном месте, нанес удар левой обутой ногой в область груди К.К.И., от чего последний испытал физическую боль и упал на асфальт.

С целью подавления воли и решимости К.К.И. к сопротивлению и воспрепятствованию хищения, имеющегося при нем имущества, Дроздов О.А. нанес не менее 10 ударов обоими кулаками, не менее 3 ударов обутыми ногами в область лица и тела К.К.И., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализацию умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия открыты и очевидны для К.К.И., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Дроздов О.А. с корыстной целью из левого внутреннего кармана куртки, надетой на К.К.И., открыто похитил следующее имущество:

– мобильный телефон марки <иные данные>, стоимостью <иные данные>, с находящимися в нем <иные данные>, материальной ценности не представляющими;

– банковскую карту <иные данные> № <иные данные>, материальной ценности не представляющую;

– карту <иные данные> №, материальной ценности не представляющую.

Завладев похищенным у К.К.И. сотовым телефоном, с находящимися в нем сим-картами, флеш-картой, а также банковскими картами, Дроздов О.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.К.И. материальный ущерб на сумму <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 16 часов 42 минут Дроздов О.А. находился у <адрес> при совершении открытого хищения имущества у К.К.И.(мобильного телефона и банковских карт). В том же месте, в указанный период у Дроздова О.А. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ и других важных личных документов К.К.И.

Реализуя свой умысел, осознавая противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дроздов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 06 минут до 16 часов 42 минут, находясь у <адрес> похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на К.К.И., паспорт <иные данные> и другие важные личные документы на имя <иные данные>,<иные данные>

Завладев вышеуказанными документами, Дроздов О.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дроздов О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, пояснил, что потерпевшего не бил, полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ не признал, пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он шел с <адрес> в сторону <адрес>, по пути встретился знакомый по имени А., который был с похмелья, попросил зайти в кафе <иные данные> и угостить его спиртным. Там встретили Б.О.В.. Дроздов О.А. взял бутылку водки, вместе выпили. Появился потерпевший К., он был не один. Впятером выпили спиртное. К. был сильно пьян, пытался позвонить, вышел, пошел, петляя, в метрах 100 впереди от них, затем один раз ударился об столб, присел, что-то у него выпало. Когда нагнали его, увидели, что у него выпала пачка: телефон, кошелек, их впихнули обратно в карман. Затем Дроздов О.А. отошел, вернувшись, увидел, что К. около подъезда барахтается на асфальте, падает - упал 2-3 раза на асфальт у дома. Б.О.В. стоял от него в стороне. Дроздов О.А. подошел к потерпевшему, стал его поднимать, в это время у потерпевшего выпали документы, их не разглядывал, машинально сунул к себе в карман, т.к. неудобно было держать его, не знал, что документы, они у потерпевшего выскользнули из-под куртки. Дроздов О.А. сунул их в свой карман, хотел потерпевшего до подъезда довести, но тот стал отталкиваться, ругаться. Потерпевший был в сознании, но в сильнейшем состоянии опьянения. Они ушли, Дроздов дошел до брата, его не застал, пошел в <адрес> в закусочную <иные данные>. Как телефон продал – не помнит, продавать не собирался, просто хотел поиметь с потерпевшего материальное вознаграждение, что возились с ним. Подсудимый также пояснил, что его левая нога после травмы до конца не сгибается, бить ногой потерпевшего он не мог.

Указанные показания подсудимого противоречат изложенной ниже совокупности доказательств, признанной достоверной. Версия подсудимого о частичной невиновности в предъявленном ему обвинении судом проверена, однако она не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле от К.К.И. поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ его избили в <адрес> около 14 часов 00 минут, забрали паспорт, <иные данные>, телефон <иные данные>, документы (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ К.К.И. обратился в ОП № УМВД России по Йошкар-Оле с письменным заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь у <адрес> совершили хищение имущества, общей стоимостью <иные данные>, при этом нанесли ему телесные повреждения (<иные данные>).

Согласно последовательным, в целом согласующимся показаниям потерпевшего К.К.И., данным суду, а также его письменным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов по пути домой он зашел в кафе и выпил спиртное. Около <адрес> его настигли Б.О.В. и Дроздов О.А. Ничего не говоря и не объясняя, первым нанес удар Б. - правым кулаком своей руки по лицу, в область переносицы, затем Дроздов нанес удар левой ногой в грудь, от которого он упал на землю. От этого удара он упал на асфальт левой стороной своего туловища, ударившись при этом локтем об землю. Затем его начали бить, поочередно оба наносили ему удары по лицу и телу, а именно кулаками рук – не менее 10 ударов каждый и удары ногами – не менее 3 каждый, от которых он испытывал сильную физическую боль. Кто с левой, а кто с правой стороны бил - сказать не может, т.к. прикрывался руками. После этого Дроздов О.А., расстегнув его куртку, начал шарить по карманам надетой на нем куртки. Другой парень просто стоял в стороне. Во внутреннем кармане были документы: <иные данные> на его имя. Там же был телефон <иные данные>, чехла на телефоне не было, с сим-картами <иные данные>, флеш-картой, <иные данные>. Он почувствовал, что Дроздов О.А. достает из кармана все вышеуказанное имущество. Когда документы и телефон оказались у Дроздова О.А. в руках, потерпевший спросил у него, зачем тому документы, но он молча ушел, ничего не сказал. Стоимость телефона с учетом износа составляет <иные данные>, флешка и сим-карты материальной ценности не представляют, ущерб для него является значительным. Потерпевший суду уверенно пояснил, что документы и телефон не выпали у него из кармана - Дроздов О.А. вытащил их из кармана. С похищенных банковских карт денежных средств не пропало (<иные данные>).

Свои показания потерпевший К.К.И. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, К.К.И. предложил участникам следственного действия проехать ко второму подъезду <адрес>, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, когда он двигался в сторону подъезда, перед лестницей подъезда стояли Б.О.В. и Дроздов Олег, Б. нанес ему удар правым кулаком руки по лицу, в область носа, затем Дроздов Олег нанес ему удар левой ногой в грудь, от которого он упал на асфальт левым боком, перед лестницей, спиной к двери подъезда. Затем Дроздов и Б. поочередно наносили ему удары по лицу и телу, а именно кулаками рук, не менее 10 ударов каждый и ногами не менее 3 каждый (<иные данные>).

Потерпевший суду пояснил, что свои письменные показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает, так как раньше события помнил лучше.

В ходе проведенных очных ставок между потерпевшим К.К.И. и свидетелем Б.О.В., а также между потерпевшим К.К.И. и обвиняемым Дроздовым О.А., потерпевший К.К.И. подтвердил свои показания, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у подъезда <адрес> на него напали Б.О.В. и Дроздов О.А., начали наносить ему удары, от которых он упал на землю. Когда он лежал на земле, Дроздов Олег засунул ему руку во внутренний карман куртки и похитил оттуда телефон <иные данные>, документы (<иные данные>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.К.И. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек <иные данные> – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые; <иные данные> – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, определить более точный механизм образования указанных кровоподтеков, ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных, характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия, не представляется возможным; все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (<иные данные>).

Помимо показаний потерпевшего К.К.И., указанных выше протоколов очной ставок, заключения эксперта вина Дроздова О.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Место преступления по адресу: <адрес>, описано в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксирована общая обстановка, перед входом в подъезд обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на три зонд-щетки, к протоколу приложены соответствующие фотографии (<иные данные>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых при указанном осмотре места происшествия трех зонд-щетках имеется кровь человека, при этом не исключается происхождение крови от К.К.И. (<иные данные>).

Согласно протоколу осмотра предметов, три зонд-щетки представляют собой палочки длиной около 15 см. из полимерного материала белого цвета с мелковорсистой поверхностью желтоватого цвета, покрытые пятном коричневого цвета (<иные данные>), они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<иные данные>).

Как следует из протокола осмотра документов – детализации расходов для номера оператора <иные данные> №, последний звонок ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в 11 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ на номер поступило сообщение о замене сим-карты (<иные данные>), данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (<иные данные>).

Согласно рапорту о доставлении и передаче граждан в дежурную часть, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у <адрес> задержаны и доставлены в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле Дроздов О.А. и Б.О.В. (<иные данные>).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов О.В. при освидетельствовании в 20 час. 55 мин. был в грязной одежде, имел ссадину на височной области слева, на кистях рук ссадины, походка шатающаяся, речь смазанная, врачу пояснял, что в запое третий день, днем выпил 500 гр. водки и 0,5 л. пива, установлено состояние опьянения (<иные данные>).

Свидетель К.Н.В. суду пояснил, что он является пенсионером МВД. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зашел в кафе <иные данные>, которое расположен на перекрестке <адрес>. Там к нему подошел подсудимый Дроздов О.А., он был выпивший, подошел один, ему показалось, что он не хромал, предложил купить телефон <иные данные> за <иные данные> рублей. Посмотрев на телефон, понял, что телефон дорогой, не соответствует внешности молодого человека, продает дешево, как у бывшего оперативного сотрудника это вызвало у него подозрения. Сказав Дроздову О.А., что он купит телефон, деньги товарищ принесет, сам позвонил оперуполномоченному М.З.М.. По дороге Дроздов О.А. ему пояснил, что он «нахлобучил мужика», что у него в кармане есть еще его документы, показав на свой нагрудный карман. Далее их встретил М.З.М., и Дроздова О.А. доставили в отдел полиции.

Судом исследован протокол очной ставки свидетеля К.Н.В. с обвиняемым Дроздовым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где свои показания свидетель К.Н.В. подтвердил (<иные данные>).

Письменные показания свидетелей С.А.Э., Ф.А.Ю., М.З.М., Г.О.Ю. и Ф.А.В., надлежащим образом вызванных в судебное заседание, исследованы судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель М.З.М., оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.К.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали двое неизвестных, избили и похитили документы, а также сотовый телефона <иные данные>. В этот же день вечером до 20 часов ему на телефон позвонил знакомый К.Н.В. и пояснил, что в закусочной по адресу: <адрес>, мужчина предложил ему купить краденый телефон. М.З.М. при содействии сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Йошкар-Оле из вышеуказанной закусочной в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Олы был доставлен Дроздов О.А. У Дроздова О.А. при себе были документы на имя К.К.И. и сотовый телефон <иные данные>, на «костяшках» обеих рук Дроздова имелись потертости, как будто он кого-то ими бил. Б.О.В., находящийся в федеральном розыске, был доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола раньше Дроздова (<иные данные>).

Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле Ф.А.Ю. и С.А.Э. следователю поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка о совершении грабежа с применением насилия в обеденное время у <адрес>: двое мужчин избили и открыто похитили документы на имя К.К.И. и сотовый телефон <иные данные>. Было оказано содействие сотруднику ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле – М.З.М. – в 20 часов у <адрес> доставлен в ОП № УМВД России по гор. Йошкар-Оле Дроздов О.А., у которого при себе были документы на имя К.К.И. и сотовый телефон <иные данные>, также у него при себе имелся паспорт на его имя (<иные данные>).

Показания потерпевшего К.К.И. об обстоятельствах, предшествующих совершенному в отношении него преступлений, подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А.В., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему в гости пришел его двоюродный брат К.К.И., они выпивали спиртные напитки, общались. Никаких ссадин и синяков у К. не было. Впоследствии со слов К. ему стало известно, у его же <адрес> двое неизвестных совершили в отношении него грабеж, похитили сотовый телефон и документы (<иные данные>).

Сожительница К.К.И. – Г.О.Ю., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут к ней позвонил К. и сообщил, что его избили неизвестные мужчины около <адрес>. Когда она приехала домой, у К.К.И. были ссадины на носу и шла кровь, на лице были признаки побоев (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Дроздова О.А. изъяты паспорт на имя К.К.И., в котором находился <иные данные> на его же имя, <иные данные>, телефон <иные данные>, указанные предметы Дроздовым О.А. были выданы добровольно (<иные данные>).

Изъятые у Дроздова О.А. сотовый телефон <иные данные>, с флеш-картой <иные данные>; <иные данные>, паспорт <иные данные> на имя К.К.И., страховое свидетельство <иные данные> на имя К.К.И., полис <иные данные> на имя К.К.И., водительское удостоверение № на имя К.К.И., свидетельство о регистрации транспортного средства № <иные данные>, удостоверение на право управления маломерным судном № на имя К.К.И., осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К.К.И. был предъявлен для опознания сотовый телефон, изъятый у Дроздова О.А., который потерпевший уверенно опознал по наклеенной на сенсорный экран защитной пленке, по вмятинам на левой боковой стороне над кнопками громкости, а также по центру левой стороны, по флешке <иные данные> в корпусе телефона, пояснив, что именно этот мобильный телефон у него открыто похитили (<иные данные>).

Похищенные у потерпевшего имущество и документы возвращены ему по акту приема-передачи (<иные данные>).

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В отношении Б.О.В. следователем в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ отказано ввиду отсутствия доказательств наличия у него умысла на хищение имущества потерпевшего (<иные данные>).

По факту нанесения побоев К.К.И. Б.О.В. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (<иные данные>).

Потерпевший К.К.И., свидетели К.Н.В., М.З.М., С.А.Э., Ф.А.Ю., Г.О.Ю. и Ф.А.В. перед допросами и следственными действиями предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего К.К.И., также как и свидетелей, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе заключением эксперта. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего относительно фактических обстоятельств произошедшего не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода с момента восприятия им обстоятельств, о которых он дал показания. В ходе допроса судом потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Дроздова О.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Судом исследованы доводы подсудимого, изложенные в показаниях суду, прениях и последнем слове, в частности, о том, что он к потерпевшему насилия не применял, телефон и документы у потерпевшего выпали, похищать он их не хотел, намеревался позже вернуть потерпевшему за вознаграждение, а также о том, что потерпевший ввиду состояния опьянения не мог достоверно пояснять об обстоятельствах дела.

Потерпевший К.К.И. после совершения преступлений обратился в правоохранительные органы, сообщил о преступлениях своим близким, в полиции при допросе привел подробный перечень и описание похищенного, который впоследствии соответствует перечню изъятого у Дроздова О.А., пояснения потерпевшего о характере насилия в его адрес согласуются с перечнем и локализацией телесных повреждений, зафиксированных экспертом. Поэтому у суда не может возникнуть сомнений в адекватном восприятии потерпевшим обстоятельств преступлений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Дроздов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 16 часов 42 минут у <адрес>, применив к потерпевшему насилие, от которого тот испытал физическую боль, из внутреннего кармана куртки, надетой на К.К.И., открыто похитил его имущество, а также в это же время, в этом же месте похитил паспорт К.К.И. и другие его важные личные документы.

Выпадение телефона и документов категорически отрицается потерпевшим, который утверждал, что Дроздов О.А. начал шарить по его карманам. При этом настаивал, что еще рукой в кармане можно определить, что это разные предметы: телефон и документы, так как они были отделены друг от друга, Дроздов О.А. их вытащил из кармана. Кроме того, потерпевший спрашивал у подсудимого, зачем ему его документы, то есть Дроздов О.А. не мог не знать, не видеть и не понимать, что, кроме телефона, похищает важные личные документы потерпевшего.

Способ совершения хищения, характер насилия, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств нашли полное подтверждение.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П.М.П., врач травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где проходил лечение подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у Дроздова О.А. был внутрисуставный перелом <иные данные>, перелом сросся. Посттравматический период у каждого больного проходит индивидуально, с нарушением функций сустава, сопровождающимся ограничением движения и болевым синдромом, однако, больной Дроздов О.А. стоит, ходит на ногах, при таких обстоятельствах при наличии нижних конечностей удар ногой может быть нанесен.

Таким образом, доводы подсудимого о его физической невозможности нанести удары ногами были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебных прениях из описания обвинения Дроздова О.А. исключил последствия применения насилия «кровоподтек области левого локтевого сустава». Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как указанное улучшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, с учетом пояснений потерпевшего о нанесении ему ударов двумя лицами невозможно разграничить последствия, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, от действий каждого из них. Поэтому исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ из описания преступления Дроздова О.А., предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом исключены обнаруженные у К.К.И. повреждения, а также, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указание о причинении К.К.И. физического вреда.

Перечень и стоимость похищенного установлены как со слов потерпевшего, так и по протоколам выемки и осмотра изъятого у Дроздова О.А. имущества и документов.

Время совершения преступлений установлено судом со слов потерпевшего, рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о преступлениях в 16 час. 42 мин ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), детализации оказанных услуг по абонентскому номеру потерпевшего о последнем исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. (<иные данные>).

Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть похищенное, опровергаются его фактическим поведением после совершения преступлений, показаниями свидетеля К.Н.В., которому Дроздов О.А. предложить купить похищенный телефон.

Таким образом, суд признает Дроздова О.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, <иные данные> Суд признает Дроздова О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Дроздову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дроздов О.А. на момент совершения преступления судим 22 июня 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору суда ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Судимость не снята, не погашена (<иные данные>). Таким образом, в действиях Дроздова О.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за оба преступления суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Дроздов О.А. совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

<иные данные>

Добровольную выдачу Дроздовым О.А. похищенного сотрудникам полиции суд признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему. Также наличие малолетнего ребенка, 2007 г.р., признается судом смягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям также смягчающими Дроздову О.А. наказание обстоятельствами суд признает <иные данные>, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины.

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дроздова О.А., в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверно не установлено влияние состояния опьянения на поведение Дроздова О.А. при совершении преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наиболее строгих наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, в виде лишения свободы и исправительных работ соответственно, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

До настоящего времени положения ст.54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, являются исправительные работы сроком до 1 года.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Дроздовым О.А. преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Дроздова О.А. и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным исправление Дроздова О.А. без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, однако, с учетом личности Дроздова О.А. и обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания считает необходимым назначить по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с соответствующими ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ нет.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

По совокупности преступлений наказание Дроздову О.А. должно быть назначено путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Дроздов О.А. осужден 14 июня 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл за совершение до рассматриваемых в настоящем уголовном деле преступлений преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По указанному приговору судом 14 июня 2019 г. Дроздову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил засчитать время содержания Дроздова О.А. под стражей с 14 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 7 августа 2019 г.

В связи с чем окончательное наказание Дроздову О.А. следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 14 июня 2019 г. и по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Дроздову О.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда от 14 июня 2019 г.

Дроздов О.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>), ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась (<иные данные>).

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого. Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Дроздову О.А. оставить без изменения.

В соответствии с положениями п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дроздова О.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пахмутову С.С. за защиту Дроздова О.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> (<иные данные>), а также в суде в размере <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Дроздова О.А., достаточных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Дроздов О.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова Олега Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений,

– по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дроздову О.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Медведевского районного суда от 14 июня 2019 года и окончательно назначить Дроздову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Дроздову О.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое Дроздовым О.А. по приговору Медведевского районного суда от 14 июня 2019 года, в период с 14 июня по 28 августа 2019 г.

До вступления приговора в законную меру пресечения в виде заключения под стражей Дроздову О.А. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Дроздову О.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания Дроздова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные>, возвращенные потерпевшему К.К.И. – оставить у К.К.И.; <иные данные>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; <иные данные>, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дроздова Олега Александровича процессуальные издержки в размере <иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Дроздовым О.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова