Решение по делу № 2-2381/2019 от 22.08.2019

Дело №2-2381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                              23 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Адамчук Ю.А., третьего лица - Бузина А.В., ответчика – Юдиной Л.В., представителей ответчика – Тярина Д.Д., Хошафян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак-Россинского Руслана Тимуровича, третьи лица – Христов Никита Константинович, Бузин Анатолий Васильевич к Юденко Людмиле Владимировне о понуждении к совершению определенных действий,

    У С Т А Н О В И Л:

22.08.2019 г. истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просит суд обязать ответчика отступить от предполагаемого забора до фундамента дома не менее 3 метров, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно произвести снос самовольного строения за счет ответчика с последующим взысканием понесенных расходов. Также истец просит компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и третье лицо Христов Н.К. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Ответчику Юденко Л.В. принадлежит ? доля указанного дома. Истец указывает, что ответчик без согласования с ним начала самовольно возводить нежилое строение на границе смежных земельных участков, нарушая при этом строительные и санитарные нормы. Истец указывает, что вследствие возведения строения нарушается инсоляция в его части дома, во дворе находится строительный мусор, что вызывает у истца душевные страдания. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Адамчук Ю.А. и третье лицо Бузин А.В., являющийся также и третьим лицом, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представители иск не признали, подали письменные возражения, согласно которым полагают, что иск является не обоснованным, поскольку истец не является собственником земельного участка. Земельный участок принадлежит в равных долях ФИО10 и ответчику. В октябре 2017 г. между собственниками земельного участка было достигнуто соглашение, согласно которому они произвели раздел земельного участка с учетом находящихся на нем зданий и построек. В апреле 2013 г. ФИО10 было дано нотариальное согласие на строительство Юденко Л.В. жилого дома при условии, что дом не будет загораживать окна принадлежащей ФИО10 доли дома. Ответчик полагает, что обращаясь к ней с таким иском, истец злоупотребляет правом, т.к. не доказаны факты нарушения его права ответчиком.

Истец и третье лицо Христов Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года между Юденко Л.В. и ФИО10, в общей долевой собственности которых по ? доле у каждой, находился земельный участок по <адрес>, было подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, по условиям которого производится раздел земельного участка в натуре и прекращается право общей долевой собственности на исходный земельный участок и образуются два земельных участка площадью 285 кв.м, и 270 кв.м.

14.03.2018 года Юденко Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На вновь образованных земельных участках № и № расположен индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Юденко Л.В. – ? на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, Христову Н.К., Верещак-Россинскому Р.Т. – ? (по 1/3 каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ответчику, также расположена хозяйственная постройка - летняя кухня литера Б. Как пояснила ответчик, в настоящее время производится ее капитальный ремонт. Данная постройка согласно техническому паспорту расположена по смежной границе раздела земельного участка. Ширина участка, принадлежащего ФИО10 по Соглашению о разделе земельного участка, в месте расположения летней кухни ответчика составляет 2 м и фактически представляет собой проход с <адрес> к дому ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было дано нотариальное согласие на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при условии, что построенный Юденко Л.В. жилой дом не будет загораживать окна принадлежащего ФИО10 дома.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, ФИО10 умерла, ее наследник – истец по делу свидетельства о праве на наследство не получил. Из Соглашения о разделе земельного участка, технического паспорта на домовладение и пояснений сторон следует, что местоположение строений на участке не изменялось более 70 лет, раздел был осуществлен с учетом расположенных на нем строений, ремонт летней кухни производится в периметре существовавшего ранее строения. Раздел земельного участка и строительство дома было согласовано с прежним собственником ФИО10, данные договоренности являются обязательными для наследников последней.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд обязать ответчика отступить от предполагаемого забора, т.е. которого в настоящее время еще нет. Ссылается на нарушение инсоляции, наличие строительного мусора, отсутствие его согласия на возведение ответчиком строения на смежном земельном участке, при этом не приводит каких-либо тому доказательств, а также доказательств, каким образом это нарушает его имущественные права, в том числе, которые могут возникнуть в будущем (на наследственное имущество).

Довод истца о том, что реконструкция летней кухни проводится без разрешения, т.е. самовольно, является несостоятельным в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при строительстве, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек выдача разрешения на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом отказа в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Верещак-Россинского Руслана Тимуровича, третьи лица – Христов Никита Константинович, Бузин Анатолий Васильевич к Юденко Людмиле Владимировне о понуждении к совершению определенных действий отказать.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.10.2019 г.

Судья –