Решение по делу № 33-49/2021 от 30.11.2020

№ 33-49/2021 (33-4743/2020) - суд апелляционной инстанции

№ 2-63/2020 (суд первой инстанции, судья Карпова О.П.)

№ 18RS0009-01-2019-001388-03 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.

судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина В. Г. к Амелиной З. А. и Павлычевой Н. Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Павлычевой Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Павлычевой Н.Д. и ее представителя Суворовой Р.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Кыласова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Балакин В.Г. обратился в суд с иском к Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 718 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность Амелиной З.А., указывая в обоснование своих требований, что данный земельный участок был подарен его женой Амелиной З.А. Павлычевой Н.Д. в отсутствие его согласия на совершение данной сделки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Балакина В.Г. и ответчика Амелиной З.А., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и представивших заявления о рассмотрении без их участия.

    Представитель истца Кыласов С.В. исковые требования Балакина В.Г. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Павлычева Н.Д. и ее представитель Иванова О.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года исковые требования Балакина В.Г. к Амелиной З.А., Павлычевой Н.Д. удовлетворены. Договор дарения земельного участка между родственниками от 24 июля 2017, заключенный между Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки, земельный участок возвращен в собственность Амелиной З.А.

В апелляционной жалобе Павлычева Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка представленному суду письменному согласию Балакина В.Г., выданному им Амелиной З.А. на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу ответчика Павлычевой Н.Д. Полагает, что судом необоснованно к требованиям истца не применен срок исковой давности, считает, что о совершении сделки истцу было известно с момента её совершения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец Балакин В.Г. и ответчик Амелина З.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Балакин В.Г. и Амелина З.А. состоят в зарегистрированном браке с 23 января 1981 года.

В период их брака постановлением главы Администрации г. Ижевска от 19 сентября 2012 года Амелиной З.А. для садоводства предоставлен на праве собственности бесплатно земельный участок <адрес> в Октябрьском районе, площадью 718 кв. м. Право собственности Амелиной З.А. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 30 октября 2012 года.

24 июля 2017 года между Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. заключен договор дарения, по условиям которого Амелина З.А. указанный земельный участок безвозмездно передала в собственность Павлычевой Н.Д.

На основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Павлычевой Н.Д. на данный земельный участок.

Договор дарения от 24 июля 2017 года Амелиной З.А. заключен с письменного согласия Балакина В.Г., выданного Балакиным В.Г. Амелиной З.А. в день заключения договора.

В то же время данное согласие не было удостоверено нотариально, как того требует п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Балакина В.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, приобретенный в период брака истца и ответчика Амелиной З.А. на основании акта муниципального органа, являлся их общей совместной собственностью, и его отчуждение могло быть осуществлено только при наличии нотариального согласия истца. Поскольку земельный участок Амелиной З.А. передан в дар Павлычевой Н.Д. без получения от Балакина В.Г. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка, данный договор является недействительным, в связи с чем земельный участок подлежит возврату в собственность Амелиной З.А. Оценивая доводы ответчика Павлычевой Н.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться для Балакина В.Г. с момента получения им 25 сентября 2019 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что собственником спорного земельного участка является Павлычева Н.Д. В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился в суд 8 октября 2019 года, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд признал истцом не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный земельный участок являлся общей совместной собственностью Амелиной З.А. и Балакина В.Г., поскольку, как следует из представленных суду доказательств, он приобретен Амелиной З.А. в собственность в период брака с Балакиным В.Г. на основании акта органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных положений закона следует, что акты государственных органов и органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями для возникновения права наряду со сделками. Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок, было предоставлено ответчику Амелиной З.А. на основании постановления Администрации г. Ижевска от 19 сентября 2012 года, а не на основании безвозмездного гражданско-правового договора.

    Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемого договора дарения, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, истец супруге не давал, в то время как для заключения договора дарения земельного участка требовалось такое согласие.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Аналогичный срок исковой давности для оспоримых сделок предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки истцу было известно со дня её совершения (24 июля 2017 года), а истец, обращаясь в суд 8 октября 2019 года, то есть спустя более одного года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки, пропустил установленный законом срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О восстановлении данного срока истец не просил и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил. Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв срока исковой давности, предусмотренных статьями 202-204 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

О том, что истец знал о совершении его женой договора дарения земельного участка в день его совершения, указывает его письменное согласие на совершение данной сделки, составленное в день совершения сделки, из содержания которого следует, что Балакин В.Г. знал о существе сделки, в том числе, что он соглашается на дарение земельного участка своей супругой, и что истец знал в пользу кого производится дарение – Павлычевой Н.Д.

Утверждение истца о том, что подпись в данном документе (согласии на совершении сделки) ему не принадлежит, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В связи с заявлением истца о подложности представленного ответчиком доказательства (согласия на совершение сделки) судебной коллегией дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцу разъяснено право для проверки подлинности его подписи заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и представить иные доказательства в подтверждение своих доводов. Истец данным правом не воспользовался. Доводы представителя истца, что истец не обязан представлять доказательства в подтверждение своего заявления, основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 186 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данное согласие на совершение сделки не удостоверено нотариусом, не влечет недопустимость данного доказательства. Данное доказательство ответчиком представлено не в обоснование законности сделки, а в подтверждение её доводов о пропуске истцом срока исковой давности, и в частности того обстоятельства, что истец принимал участие в оформлении сделки, знал о её совершении в день её совершения.

Необходимость нотариального удостоверения согласия супруга на совершение сделки по отчуждению общего имущества не является основанием для изменения бремени доказывания подложности доказательства – возложения на другую сторону обязанности доказать действительность представленного им доказательства (принадлежности подписи лицу, заявившему о её подложности).

Само соглашение представлено в виде печатного текста, удостоверенного лицом, выдавшим данное согласие. Поскольку иного не доказано, судебная коллегия исходит из достоверности данного доказательства и вопреки доводам представителя истца в этой ситуации нотариуса не подменяет.

Судебная коллегия также учитывает, что истец и ответчик Амелина З.А. до настоящего времени проживают одной семьей и ведут общее хозяйство.

После приобретения Павлычевой Н.Д. земельного участка в собственность она была принята в члены ДНТ «Березка» и с 25 августа 2018 года оплачивала членские взносы в данное товарищество, что подтверждается представленными в дело копией членской книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру № 00987 от 27 августа 2018 года.

Кроме того, семьей ответчика на приобретенном земельном участке начато строительство дачного дома, которое не было закончено вследствие расторжения брака ответчика Павлычевой Н.Д. с внуком истца и ответчика Амелиной З.А.

В присутствии истца и свидетеля Колобановой Е.А. ответчик 9 мая 2018 года обсуждала с ответчиком Амелиной З.А. вопрос о продаже земельного участка с расположенным нем незавершенным строительством домом, с этой целью производили фотографирование земельного участка и дома. Присутствующий при этом Балакин В.Г. возражений не высказывал, что также указывает на то, что он знал об отчуждении земельного участка Павлычевой Н.Г.

О том, что истцу было известно о сделке в день её совершения указывают и показания свидетеля Дутовой Л.Я., сообщившей суду о том, что истец участвовал в оформлении данной сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец и его супруга до настоящего времени продолжают пользоваться спорным земельным участком и проживают в возведенном на нём доме, противоречат представленным в дело доказательствам. Истец проживает не на земельном участке ответчика, а на смежном с ним земельном участке, на котором расположен принадлежащий им дом. Дом, возведенный на спорном земельном участке, не достроен и в связи с этим не пригоден для проживания.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ни сам истец, ни ответчик Амелина З.А. лично в судебном заседании не участвовали и объяснений относительно обстоятельства дела не давали, объяснения Павлычевой Н.Г. о присутствии Балакина В.Г. при обращении в Управление Росреестра по Удмуртской Республике за регистрацией перехода права собственности на земельный участок на основании оспариваемой сделки не опровергали.

Показания свидетеля Блинова И.А. с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит недостаточными для подтверждения того факта, что истец о совершении оспариваемой сделки узнал только от данного свидетеля летом 2019 года. Из показаний данного свидетеля лишь следует, что он сообщил истцу о продаже дома, в ответ на данное сообщение получил ответ, что истцу не известно о продаже дома. При этом от Балакина В.Г. свидетелю известно, что на данном земельном участке строительство жилого дома осуществляет его внук со своей супругой, строительство остановилось из-за отсутствия денег. Показания данного свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2020 года, не дают оснований утверждать, что истцу о совершении оспариваемой сделки стало известно только после обращения к нему данного свидетеля.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 18/140/303/2019-1399 от 25 сентября 2019 года на спорный земельный участок получена не самим истцом, а бывшим мужем ответчика Павлычевой Н.Д. - Павлычевым М.С. Доказательств того, что она получена по просьбе истца, суду не представлено.

Других объективных доказательств того, что истец узнал об оспариваемой сделке непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия признает необоснованным, основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств, противоречащим материалам дела. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционную жалобу Павлычевой Н.Д. следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Балакина В.Г. к Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Павлычевой Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ю.В. Фролова