Решение по делу № 2-937/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-937/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                     16 июня 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки (пени),

у с т а н о в и л:

ООО «Евробилд» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований которого указало, что ... между ООО «Евробилд» и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик (ООО «Евробилд») взял на себя обязательство выполнить работы по строительству 11-этажного 96-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В» в соответствии с заданием Заказчика (Цагараева А.Г.) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты и оплачивать их поэтапно согласно календарному графику финансирования работ. Кроме того, в соответствии с п.2.5 Договора часть платежей должна была быть произведена путем передачи в собственность Истца объектов недвижимости общей стоимостью 19 250 000 руб., однако передача объектов недвижимости не состоялась, в связи, с чем Ответчик в соответствии с условиями договора должен был в срок до 31.12.2015г. внести соответствующие денежные средства в кассу Истца. В соответствии с п.2.1 согласована общая стоимость работ, которая составляет 14 000 руб. за 1 квадратный метр застройки. <адрес> застройки по договору составляет 12 306,84 кв.м., таким образом, общая стоимость работ составляет 172 295 760 руб. (сто семьдесят два миллиона двести девяносто пять рублей семьсот шестьдесят рублей). По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2016г. Ответчиком приняты работы на общую сумму 172 295 760 руб., однако оплата произведена лишь частично в сумме 56 025 500 руб. 00 коп. В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику дважды были направлены претензии ( исх. № от 16.08.2016г. и № от 27.12.2016г.). Информация о результатах рассмотрения претензии Истцу не поступала, задолженность в сумме 116 270 260 руб. до настоящего времени не погашена В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. В соответствии с п.5.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Ответчик оплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 25.08.2016г. по ... составила 116 270 260*0,2%* 143 = 33 253 294,36 руб., где 116 270 260 руб. - сумма задолженности, 2% - размер пени по договору, 143 - количество дней просрочки (с 25.08.2016г. по 15.01.2017г.). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 116 270 260 (сто шестнадцать миллионов двести семьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей и пеню в сумме 33 253 294 (тридцать три миллиона двести пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца – Агкацев Т.К., являющийся заместителем генерального директора общества, действующий на основании доверенности № от ...., в судебном заседании поддержал предмет и основания исковых требований ООО «Еробилд» в полном объеме, однако в порядке ст.ст. 35,39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и на основании изложенного просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 116 270 260 (сто шестнадцать миллионов двести семьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей и пеню в сумме из расчета на день вынесения решения суда.

В судебное заседание ответчик Цагараев А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - Салатов В.Г., исковые требования не признал и пояснил, что представленный в суд истцом акт приемки законченного строительством объекта № от ... по форме КС-11, заключенный между Цагараевым А.Г. и ООО «Евробилд», а также прилагаемые к данному акту справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-3, ответчик Цагараев А.Г. не подписывал ввиду того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, и им не были выполнены взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома. Так, на момент обращения истцом в суд, большая часть из перечня работ, которые должен был выполнить истец в соответствии с условиями договора подряда, фактически выполнена не была ни ООО «Евробилд», ни какими-либо иными лицами (отсутствовала отделка цоколя дома цветной плиткой, наружные поверхности колонн и торцов плит перекрытий первого этажа не были окрашены, отсутствовала гидроизоляция подземной парковки, расположенной в подвальном помещении дома, прилегающая к дому территория земельного участка не была благоустроена, отсутствовали лестницы парадных входов, не имелось бетонной брусчатки и асфальтового покрытия двора, отсутствовали газоны, в подъездах не были завершены отделочные работы, отсутствовала штукатурка на стенах и плитка на полу; в одном из подъездов не был установлен лифт). Кроме того, часть работ по договору подряда (кирпичная кладка наружных стен, кирпичная кладка фасадов здания, устройство мансарды и заполнение оконных проемов окнами из профиля ПВХ) были выполнены не ООО «Евробилд», а Цагараевым А.Г. за счет собственных средств путем привлечения третьих лиц. Ввиду того, что представители ООО «Евробилд» на ранней стадии строительства в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств и перестали появляться на строительной площадке, Цагараев А.Г. был вынужден самостоятельно договариваться с поставщиками строительных материалов, лично перечислять им денежные средства за поставленные материалы, платить заработную плату рабочим. Вместе с тем, Цагараевым А.Г. в счет ООО «Евробилд» были перечислены авансовые платежи по договору подряда на общую сумму 56 025 500 (пятьдесят шесть миллионов двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. В то же время сумма уплаченных Цагараевым авансовых платежей значительно превышает объем работ, выполненных истцом по договору подряда. В связи с чем, полагает требования истца незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца - Дзуцева М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Евробилд» к Цагараеву А.Г., о взыскании задолженности и неустойки, необоснованными и неправомерными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Анализ представленных документов позволил суду установить следующие фактические обстоятельства, имевшие место быть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ответчиком Цагараевым А.Г. и истцом ООО «Евробилд» в лице генерального директора Агкацева А.К. был заключен договор подряда №, который по своему смыслу и содержанию является договором строительного подряда.

Согласно п. 1.1. указанного договора подряда Подрядчик (ООО «Евробилд») обязуется выполнить работы по строительству 11-этажного (в том числе 1 подземный этаж) 96-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>«В» в соответствии с заданием Заказчика (Цагараева А.Г.) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты и оплачивать их поэтапно согласно календарному графику финансирования работ. Срок выполнения работ согласно п. 1.3. договора подряда установлен до .... В соответствии с условиями договора подряда (п. 2.1, п. 2.5.) общая стоимость работ (цена) составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за 1 квадратный метр застройки. <адрес> застройки по договору составляет 12 306, 84 кв.м. Оплата по договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика, согласно графику финансирования, являющемуся приложением к Договору. Часть платежей осуществляется путем передачи в собственность Подрядчика объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1.6. Договора подряда содержание работ, вошедших в договорную цену за 1 кв.м определяется техническим заданием, являющимся Приложением № к Договору подряда №. Согласно приложению № к Договору подряда к числу работ, которые должен выполнить Подрядчик, относятся: 1. разработка котлована; 2. возведение железобетонного монолитного каркаса здания; 3. кирпичная кладка наружных стен; 4. кирпичная кладка фасадов здания; 5. устройство мансарды; 6. заполнение оконных проемов окнами из профиля ПВХ; 7. гидроизоляция паркинга; 8. теплоизоляция наружных поверхностей колонн и торцов бетонных плит перекрытий; 9. оборудование наружных сетей (газ, вода, канализация); 10. отделка цоколя цветной бетонной плиткой; 11. благоустройство территории (устройство бетонной брусчатки, асфальтовое покрытие, разбивка газонов); 12. Прокладка стояков (газ, вода, свет) до приборов учета поквартирно.

Согласно объяснениям представителей истца, обществом были выполнены все установленные договором подряда работы.

Ответчик Цагараев А.Г. не отрицал выполнение истцом строительных работ первого этапа, а именно разработка котлована и частичное возведение железобетонного монолитного каркаса здания, однако пояснил, что истец более никаких строительных работ по договору подряда не производил, дальнейшее строительство дома Цагараевым А.Г. было осуществлено самостоятельно с привлеченьем третьих лиц.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Акт подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта окажутся обоснованными.

Правовой анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора подряда (п. 1.1, п. 1.5) сдача и приемка выполненных работ и отдельных ее этапов производится и подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2.

Однако, подлинность представленных истцом в подтверждение сдачи работ заказчику актов КС-11, КС-2 и КС-3 от ... Цагараев А.Г. подвергал сомнению ввиду фальсификации его подписи.

Для определения подлинности подписи Цагараева на вышеперечисленных актах судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ...; подписи от имени Цагараева А.Г. в акте приемки законченного строительством объекта№ от ... на первом, втором, третьем листах в строках «Заказчик», в справке о стоимости выполненных работ за 2015-2016 гг. от ... в строке «Заказчик Цагараев А.Г.», в акте приемки выполненных работ за 2015-2016 гг. от ... в строке «Принял Цагараев А.Г.» - выполнены одним лицом, но не самим Цагараевым А.Г., а другим лицом с подражанием подписям Цагараева А.Г.

В ходе экспертизы исследованию подверглись свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Цагараева А.Г. Экспериментальные образцы были отобраны у Цагараева А.Г. в судебном заседании в присутствии представителя истца, упакованы и опечатаны в установленном законом порядке. Экспертиза была проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Шаповаловой К.М., стаж работы которой по специальности «Исследование почерка и подписей» составляет 40 лет.

В ходе проведения экспертного исследования были установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков исследуемых подписей. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупности, достаточные для вывода об исполнении исследуемых подписей от имен Цагараева А.Г. не самим Цагараевым А.Г., а другим лицом. Отмеченные же совпадающие признаки являются несущественными и на сделанный вывод не влияют, так как объясняются выполнением исследуемых подписей от имени Цагараева А.Г. с подражанием подписям Цагараева А.Г.

При указанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений во всесторонности проведенного исследования и объективности выводов эксперта, а само по себе заключение, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку на него не принесено никаких конкретных замечаний и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ЭКО ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания Цомартова А.К. 102 от ..., данное в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки. Согласно выводам которого, подписи от имени Цагараева А.Г., в графе «Принял» в документе «Акт о приемке выполненных работ за 2015-2016 гг.», в графе «Заказчик» в документе «Справка о стоимости выполненных работ за 2015-2016 гг.», в графах «Заказчик» в документе «Акт № приемки законченного строительством объекта» от ..., выполнены Цагараевым А.Г.

В то же время, согласно названному заключению, в ходе экспертизы проводилось исследование исключительно экспериментальных образцов почерка Цагараева А.Г., поступивших в распоряжение эксперта на 3 листах бумаги формата А4, без упаковки. При этом, исследовательская часть заключения эксперта № содержит лишь сведения о совпадающих частных признаках исследуемых подписей. Сведения о каких-либо различиях в исследуемых подписях в заключении эксперта № отсутствуют.

Эксперт ЭКО ОП №УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3, в судебном заседании пояснил, что экспертизу в рамках доследственной проверки проводил непосредственно он. При этом указал, что не присутствовал лично при отборе образцов почерка Цагараева А.Г., информацией о том, в каких условиях и при каких обстоятельствах получались экспериментальные образцы почерка не располагает, дополнительно свободные и условно-свободные образцы почерка Цагараева А.Г. не запрашивал. Кроме того, Цомартов А.К. пояснил, что различающиеся признаки в исследуемых подписях имелись, однако являлись несущественными, в связи с чем, он не посчитал необходимым указывать их в исследовательской части заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие у эксперта свободных и условно-свободных образцов почерка Цагараева А.Г., неосведомленность об обстоятельствах подписания исследуемых документов Цагараевым А.Г. и об условиях отбора экспериментальных образцов почерка А.Г., свидетельствует о невозможности однозначного категорического вывода о том, кем выполнены подписи на исследуемых документах, что вызывает сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта. В связи с чем, суд критически оценивает заключение эксперта ЭКО ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания Цомартова А.К. 102 от ....

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Цагараев А.Г. внес авансовые платежи по договору подряда в кассу ООО «Евробилд» на общую сумму 56 025 500 (пятьдесят шесть миллионов двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт, на который ссылается истец, будучи подрядчиком, Цагараевым А.Г. не подписан. Следовательно, данный акт не может выступать в качестве доказательства того, что работы фактически выполнены.

При указанных обстоятельствах истцу надлежало представить суду доказательства выполнения всего объема строительных работ по договору подряда. Истец, в нарушение требований действующего гражданского законодательства о договоре строительного подряда и условий договора подряда (п. 1.1, п. 1.5), не составлял и не представил суду ни акты о выполнении отдельных этапов строительных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, ни какие-либо иные допустимые доказательства выполнения работ на стоимость, предъявленную ко взысканию.

Представленные истцом и приобщенные к материалам дела служебные документы ООО «Евробилд» на 731 листе и DVD-диск с фотографиями такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о понесенных на строительство дома расходах, включая расходы на заработную плату рабочим и закупку строительных материалов. Ни указанные документы, ни фотографии, представленные истцом, не подтверждают, что строительные работы выполнены в полном объеме именно истцом и его бригадой. Ответчиком не оспаривается сам факт ведения истцом на принадлежащем Цагараеву А.Г. земельном участке работ на начальном этапе строительства многоквартирного дома (возведение железобетонного монолитного каркаса). Дальнейшие работы по строительству дома выполняла другая бригада, привлеченная к строительным работам ответчиком лично.

Кроме того, истцом представлен в судебное заседание и приобщен к материалам гражданского дела общий журнал № по строительству многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>«В». На листе 65 указанного журнала имеется уведомление от ..., направленное генеральным директором ООО «Евробилд» Агкацевым А.К. в адрес Цагараева А.Г. с предложением подписать акт о приемки законченного строительством объекта от .... На листах 66-70 общего журнала № располагаются копии акта о приемке выполненных работ за 2015-2016 гг. формы КС-2 от ..., справка о стоимости выполненных работ за 2015-2016 гг. формы КС-3 от ... и акт приемки законченного строительством объекта № формы КС-11 от .... На всех трех документах стоит подпись подрядчика в лице заместителя генерального директора ООО «Евробилд» Агкацева Т.К., подпись заказчика Цагараева А.Г. отсутствует. При этом представитель ООО «Евробилд» - Агкацев Т.К., являющийся фактическим участником возникших между сторонами правоотношений, в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем истцом в адрес ответчика в феврале 2017 года направлялось уведомление с предложением подписать документы, которые по мнению истца были подписаны ответчиком еще в декабре 2016 года и приложены к исковому заявлению, поданному в суд в январе 2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу при подаче искового заявления в суд было известно о том, что Цагараев А.Г. не подписывал лично акты КС-11, КС-2 и КС-3, что влечет их недействительность.

Согласно протоколу нотариуса Владикавказского нотариального округа Козаевой С.Б. № № от ..., выехавшей на место строительства дома по адресу: <адрес>, по заявлению Цагараева А.Г. для производства осмотра и фотосъемки в целях обеспечения доказательств, работы, предусмотренные пунктами 7-12 приложения № к договору подряда на момент осмотра (...) не выполнены – отделки цоколя дома цветной плиткой не имеется; наружные поверхности колонн и торцов плит перекрытий первого этажа не окрашены; подземная парковка, расположенная в подвальном помещении дома не отделана какими-либо гидроизоляционными материалами; прилегающая к дому территория земельного участка не благоустроена, отсутствуют лестницы парадных входов, не имеется бетонной брусчатки и асфальтового покрытия двора, отсутствуют газоны; на территории двора находится строительная техника, строительные материалы и строительный мусор; на момент осмотра на земельном участке велись работы по прокладке инженерных газовых сетей; в подъездах не завершены отделочные работы, отсутствует штукатурка на стенах и плитка на полу; в одном из подъездов не установлен лифт. Данные обстоятельства отражены в прилагаемых к данному протоколу фотографиях.

Указанные обстоятельства были также подтверждены в ходе выездного судебного заседания с участием судебного эксперта ООО «Ирпроект» -Кодзаевой В.Г., давшей по поручению суда, на основании исследования жилого дома по <адрес> «в», с участием представителей сторон, строительно-техническое заключение. Согласно заключению эксперта № от ..., « фактически выполненные строительно-монтажные работы 11-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», на день осмотра (...), не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от .... Кроме того, часть фактически выполненных строительно-монтажных работ – ненадлежащего качества. При этом экспертом установлено, что отсутствует гидроизоляция паркинга; вокруг здания не устроена отмостка; не устроены лестницы на мансардный этаж; оконные проемы заполнены окнами из ПВХ не с двухкамерными, а однокамерными стеклопакетами; отсутствует теплоизоляция наружных поверхностей колонн и торцов бетонных плит перекрытий; отсутствуют подключенные к сетям жилого дома наружные сети инженерных коммуникаций; отсутствует отделка цоколя цветной бетонной плиткой; отсутствует благоустройство территории; не проложены стояки газа, воды, света до приборов учета поквартирно; отсутствует штукатурка и побелка коридоров и лестничных клеток.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по принципам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ООО «Евробилд» обязательство по строительству 11-этажного 96-квартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В» в полном объеме не выполнило, а фактически выполненные работы не соответствуют предъявляемым законодательством и договором подряда № требованиям.

При этом промежуточные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждающие частичное выполнение подрядчиком определенного объема работ, сторонами не подписывались.

Более того, никаких неопровержимых доказательств, подтверждающих соответствие объема и качества работ, выполненных ООО «Евробилд» по договору подряда, сумме аванса, уплаченной Цагараевым А.Г., суду не представлено.

По правилам судопроизводства, регламентированным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает: доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, никакие доказательства, в том числе и экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Евробилд» к Цагараеву А.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, взыскании пени – удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-нибудь иных оснований и доказательств, а также ходатайств о проведении иных процессуальных мероприятий, позволяющих опровергнуть доводы и доказательства ответчика к описанным в правоотношениям, и как следствие необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения закона и сложившейся судебной практикой по рассмотрению дел данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Евробилд» была предоставлена рассрочка на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, Суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.