Решение от 04.12.2024 по делу № 33-10819/2024 от 08.11.2024

Судья Махрачева О.В.                дело № 33-10819/2024(№ 2-191/2024)

УИД 22RS0034-01-2024-000182-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Белодеденко И.Г.,

судей                     Еремина В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре                Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ларченко Евгения Владимировича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2024 года по делу

по иску Ларченко Евгения Владимировича к Кулундинскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Кулундинскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю (далее - Кулундинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по АК).

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде ограничения свободы с установлением запрета на выезд за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 08.06.2023 приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

08.07.2023 между ним и <данные изъяты> заключен трудовой договор, по условиям которого в целях осуществления трудовой деятельности требовались выезды за пределы муниципального образования. Для согласования графика выездов истец и директор организации неоднократно обращались в Кулундинский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции с ходатайствами о предоставлении разовых выездов по работе, в чем было отказано.

Такие действия сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю являются незаконными, поскольку нарушают права истца на труд, лишают его средств к существованию, притом что <данные изъяты> истцу необходимо приобретать лекарственные препараты, которые Ларченко Е.В. не может себе позволить, так как лишен возможности трудиться.

Нарушение законодательства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции установлено в ходе прокурорской проверки, по результатам которой УФСИН России по Алтайскому краю исполнено представление прокурора Алтайского края о недопущении подобных нарушений закона.

По причине отсутствия возможности выполнять свои трудовые обязанности истец был вынужден написать работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 21.08.2023 по 08.02.2024. За указанный период истец потерял заработную плату и премию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 150 000 руб., премию в сумме 90 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за незаконное лишение права на труд и существование - 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Алтайскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 15.08.2024 исковые требования Ларченко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что трудовой договор заключен с истцом до постановки на учет в Кулундинском межмуниципальном филиале (с 15.08.2023), в связи с этим постановления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции от 14.09.2023 и 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств о возможности выезда за пределы <данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности являются незаконными. Между тем судом не дана правовая оценка изданным незаконным постановлениям. Более того, судом дано неверное толкование порядку их обжалования, поскольку не учтено постановление Михайловского районного суда Алтайского края от 15.09.2023, в котором приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Таким образом, данное постановление, вопреки выводу суда, подтверждает факт обжалования истцом незаконных постановлений сотрудников инспекции.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что отпуск без сохранения заработной платы напрямую не связан с запретом на выезд, поскольку данный факт подтвержден документами работодателя, согласно которым истец лишился возможности осуществлять контроль порученных ему строительных объектов, в этой связи их проверку перепоручили другим специалистам.

Судом не дана оценка письменным доказательствам прокуратуры Алтайского края, согласно которым жалоба истца о незаконных действиях сотрудников уголовно-исполнительной инспекции признана обоснованной, по результатам служебной проверки приняты меры к недопущению подобных нарушений закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по делам о возмещении убытков суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа власти и причинением вреда. При этом доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, представляет истец.

Согласно пункту 1 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729, уголовно-исполнительные инспекции являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, в соответствии с законодательством Российской Федерации на инспекции возлагаются следующие основные обязанности, в том числе: контроль за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а также исполнением ими обязанностей и соблюдением запретов, возложенных судом и инспекцией; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене частично либо о дополнении ранее установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений.

Таким образом, условием возмещения вреда в спорной ситуации является незаконность действий указанного государственного органа.

По настоящему делу незаконность действий истец связывает с отказом уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении ходатайств о разрешении на выезд за пределы Михайловского района Алтайского края для осуществления трудовой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 22.02.2023, Ларченко Е.В. осужден по <данные изъяты> с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 08.06.2023 приговор суда оставлен без изменения.

08.07.2023 на основании приказа директора <данные изъяты> между Ларченко Е.В. («Работник») и <данные изъяты> («Работодатель») заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность специалиста в отдел строительного контроля; установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.7 трудового договора по распоряжению работодателя работник обязан отправляться в служебные командировки на территории России или за ее пределами.

Согласно справке директора <данные изъяты> при выполнении контрольных функций по объектам, на которых выполняются строительно-монтажные работы, имеется необходимость выезда в пределах Алтайского края.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено право работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Во исполнение приговора суда в период с 15.08.2023 по 19.02.2024 Ларченко Е.В. состоял на учете в Кулундинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (место дислокации <данные изъяты>).

20.08.2023 Ларченко Е.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.08.2023 в связи с запретом на выезд за пределы территории <данные изъяты> по приговору суда.

На основании приказа от 20.08.2023 № 31/СК-21.23 Ларченко Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.08.2023г. Соответствующими приказами на основании заявлений истца отпуск продлен с 01.01.2024, затем с 21.05.2024г.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 гг. заработная плата Ларченко Е.В. не начислялась.

07.09.2023 Ларченко Е.В. обратился в Кулундинский межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю с ходатайством о разрешении на выезд за пределы муниципального образования в связи с осуществлением трудовой деятельности. При этом указал, что работает в <данные изъяты> в должности инженера строительного контроля.

Постановлением заместителя начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Вакалова В.В. от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства Ларченко Е.В. отказано.

Основанием для отказа явилось отсутствие исключительных личных обстоятельств, указанных в статье 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение Ларченко Е.В. трудовых обязанностей в <данные изъяты> предполагает выезд за пределы соответствующего муниципального образования на определенные сроки.

Затем Ларченко Е.В. обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с ходатайством о замене ограничений, возложенных приговором суда от 22.02.2023, в части запрета на выезд за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты> мотивируя тем, что в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты> характер работы разъездной по территории всего Алтайского края.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, осужденному разъяснено, что положения статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат императивную норму, согласно которой ограничение на выезд возлагается только в пределах территории соответствующего муниципального образования и не может быть изменено произвольно. При этом Алтайский край относится к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованием не является. Кроме того, судом указано на то, что вопрос о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

18.09.2023 Ларченко Е.В. повторно обратился в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о согласовании выездов за пределы <данные изъяты> К ходатайству приложен график выездов на 2023 год, в котором в сентябре выезды приходятся на 22, 26, 29 числа, в октябре - 3,6,10,13,17,20,24,27,31, в ноябре -3,7,10,14,17,21,24,28, в декабре - 1,5,8,12,15,19,22,26,29.

Постановлением заместителя начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Вакалова В.В. от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано по аналогичным основаниям.

Указанные постановления сотрудника инспекции вручены Ларченко Е.В. лично, незаконными не признаны и не отменены (часть 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

16.11.2023 из Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в прокуратуру Михайловского района Алтайского края поступило обращение Ларченко Е.В. о нарушении его прав и законных интересов сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ответу прокурора от 28.11.2023 в ходе проверки случаев незаконных отказов сотрудниками Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в удовлетворении ходатайств о разрешении на выезд за пределы муниципального образования не установлено.

Из ответа УФСИН России по Алтайскому краю от 30.01.2024 на обращения Ларченко Е.В. от 27.11.2023 и 04.12.2023, поступившие в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, следует, что в соответствии со ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для реализации права на труд, а также с целью возмещения вреда, причиненного преступлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, истцу разъяснено право осуществлять трудовую деятельность в пределах территории муниципального образования.

По результатам проверки прокуратуры Алтайского края по жалобе Ларченко Е.В. об отказе в согласовании выезда 14.03.2024 прокуратурой Михайловского района в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю внесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона.

По результатам рассмотрения представление прокуратура принято к сведению, сотрудникам разъяснено о необходимости тщательного изучения личности осужденного и предоставленных им документов при решении вопроса о возможности выезда за пределы территории соответствующего образования. При этом в заключении служебной проверки уголовно-исполнительной инспекцией незаконность вынесенных постановлений не установлена, поскольку оснований для разрешения выезда за пределы территории муниципального образования осужденному Ларченко Е.В. не имелось.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 апелляционное постановление Алтайского краевого суда отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 08.02.2024 приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 22.02.2023 отменен, уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Михайловского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 53 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения неполученной заработной платы и премии, поскольку незаконность действий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции при разрешении ходатайств истца не установлена. Судом отмечено, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и оформлением истцом отпуска без сохранения заработной платы не имеется, так как отпуск предоставлен с 21.08.2023, то есть до обращения в уголовно-исполнительную инспекцию и вынесения постановлений по обращениям истца.

Проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и вынесенных постановлений, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласие на изменение места постоянного проживания (пребывания) или места работы дается уголовно-исполнительной инспекцией в установленных законом случаях.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при назначении ограничения свободы в виде основного наказания суд обязан указать конкретно территорию - населенный пункт или муниципальное образование, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и такое ограничение является одним из обязательных (вопрос 30, 31).

По смыслу статьи 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы по своей сути заключается в установлении определенных ограничений, в том числе невозможности выезда за пределы конкретного муниципального образования, которые осужденный обязан исполнять.

В связи с этим, вопреки суждению истца, конституционное право граждан на труд само по себе не предполагает безусловного согласия государственного органа по исполнению наказаний на выдачу разрешения на выезд, поскольку выезд должен быть обоснован определенными личными обстоятельствами и не может умолять исполнение назначенного судом уголовного наказания.

Между тем, по сведениям работодателя должность специалиста строительного контроля предполагала выполнение трудовых обязанностей на строительных объектах, расположенных за пределами <данные изъяты> регулярно, что подтверждается информационным письмом <данные изъяты> о графике выездов.

Следовательно, осуществление трудовой деятельности на такой должности не предполагает наличие исключительных личных обстоятельств, поскольку обусловлено условиями труда.

В спорной ситуации, истец, зная о вступившем в силу приговоре суда и установленных ограничениях, был трудоустроен в <данные изъяты> на должность, которая предполагала разъездной характер работы, на что указано в условиях трудового договора, подписанного истцом.

Обращаясь в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайствами о разрешении на выезд за пределы <данные изъяты> истец не указывал местонахождение объектов строительного контроля и конкретный населенный пункт или муниципальное образование для выезда, а просил разрешить ему выезд на всю территорию Алтайского края, что само по себе исключало исполнение уголовного наказания в виде ограничения свободы.

В свою очередь уголовно-исполнительной инспекцией, УФСИН России по Алтайскому краю истцу разъяснялось о возможности трудиться в пределах территории <данные изъяты>

Доказательства того, что истец не мог осуществлять трудовую деятельность в пределах территории муниципального образования - <данные изъяты> в период исполнения наказания Ларченко Е.В. суду не представлены.

Таким образом, фактически действия истца по трудоустройству на должность инженера строительного контроля после вступления приговора суда в законную силу свидетельствуют о несогласии с постановленным приговором суда и пренебрежении к установленным судом ограничениям свободы.

В связи с изложенным, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между не получением заработной платы и премии во время отпуска без сохранения заработной платы с действиями уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылка в жалобе на постановление Михайловского районного суда Алтайского края от 15.09.2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено судом по вопросу замены ограничений, возложенных приговором суда. При этом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств истца от 14.09.2023 и 20.09.2023 предметом проверки суда не являлись; оценка законности и обоснованности постановлений судом не дана.

Не влияет на законность судебного решения и представление прокуратуры о принятии мер к устранению выявленных нарушений, так как по результатам прокурорской проверки незаконность вынесенных постановлений не установлена, внимание сотрудников уголовно-исполнительной инспекции обращено на полное и тщательное изучение документов, приложенных к подобным ходатайствам, с учетом личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку незаконность действий (бездействия) государственного органа исполнения наказаний и вынесенных постановлений, а также вина сотрудников инспекции не установлена; отпуск без сохранения заработной платы оформлен по инициативе работника до обращения в инспекцию и обжалования постановлений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024░.