Решение по делу № 33-4792/2015 от 30.11.2015

Дело № 33-4792 судья Новикова В.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО <данные изъяты> на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Горюнова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> ИНН/КПП №/№,ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Горюнова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> ИНН/КПП №/№,ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Горюнов А.В. обратился в суд к ОСАО <данные изъяты> с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горюнову А.В. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Горюнова А.В. был застрахован в ОСАО <данные изъяты>, куда он обратился заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы и предъявив поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО ЦПО <данные изъяты> был составлен акт и высказано предположение о полной конструктивной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 80% страховой суммы, равной <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В. обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, предоставив страховщику вышеуказанное экспертное заключение.

В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Горюнов А.В. просил в судебном порядке взыскать с ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В ходе рассмотрения дела Горюнов А.В. увеличил свои требования и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Горюнов А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Шараповой Ю.С.

Представитель Горюнова А.В. по доверенности Шарапова Ю.С. в судебном заседании просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения за вычетом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимости годных остатков автомобиля. Кроме того, поддержала исковые требования в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

ОСАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из представленных суду письменных пояснений следует, что страховая сумма на дату ДТП согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма за вычетом стоимости годных остатков, полностью выплачена в ходе рассмотрения дела. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец в нарушение условий договора страхования не представил оригинал водительского удостоверения, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третье лицо ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и предлагается принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа, морального вреда, госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истец до настоящего времени не представил полный пакет документов, подаваемый при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая (не предоставил оригинала водительского удостоверения).

Кроме того, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя в данном случае отсутствуют, поскольку страховое возмещение полностью выплачено до вынесения судебного решения.

В жалобе также указано на то, что судом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Представителем Горюнова А.В. по доверенности Шараповой Ю.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Горюнова А.В. по доверенности Шарапова Ю.С.

Горюнов А.В., представители ОСАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителя Горюнова А.В. по доверенности Шарапову Ю.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> района Тверской области, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горюнова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда принадлежащего истцу автомобилю, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Автомобиль Горюнова А.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Горюнов А.В. своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Горюнова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд, дав ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер невыплаченного страхового возмещения, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, исходя из которого, невыплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно копии платежного поручения № <данные изъяты> рублей перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, апеллянт полагает, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В. обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, приложив документы, обосновывающие его требования.

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В. обратился в ОСАО <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что ответчиком не представлен оригинал водительского удостоверения.

Вместе с тем, до вынесения решения суда ответчик, согласившись с заключением судебной экспертизы, выплатил страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, признав таким образом факт невыполнения своих обязательств по договору страхования. Доводы об удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке являются необоснованными, поскольку выплата осуществлена уже после обращения Горюнова А.В. в суд с иском, за один день до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяется к отношениям с участием потребителей, в том числе, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Горюнов А.В. в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ОСАО <данные изъяты> в доход муниципального образования город Конаково Конаковского района Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Козлова

Судьи      Т.В. Кубарева

        Н.В. Лозовая