Решение по делу № 2-1276/2019 от 15.01.2019

дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2019 по иску Плотниковой ФИО6 к ИП Лебедевой Н.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец Плотникова О.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Лебедевой Н.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры розничной купли-продажи комплектов мебели № и №, а именно: кровати ТАИС (180, 200, Лорето, Опора Стандарт, Дуб 2), бельевой ящик с механизмом подъема (ТА) Основание ПРАЙМ 2 ПЛЮС (180, 200) для кровати Таис, Прикроватной тумбочки. Согласно условиям договоров розничной купли-продажи комплектов мебели № и № ответчик обязан исполнить свои обязательства 10 марта 2018 года. Однако, в нарушении условий договора, ответчик исполнил свои обязательства только 19 сентября 2018 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП Лебедевой Н.С. неустойку в размере 1/2 процента за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя, а именно 140 241,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с действующим законодательством в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате и времени заседания, ее представитель Митяков М.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении. Права истца нарушены ответчиком.

Ответчик ИП Лебедева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила в суд возражения на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за неудовлетворение законных требований покупателя в размере ? % от цены товара.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, которые не оспаривались ответчиком, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры розничной купли-продажи комплектов мебели № и №, а именно: кровати ТАИС (180, 200, Лорето, Опора Стандарт, Дуб 2), бельевой ящик с механизмом подъема (ТА) Основание ПРАЙМ 2 ПЛЮС (180, 200) для кровати Таис, Прикроватной тумбочки.

Согласно условиям договоров розничной купли-продажи комплектов мебели № и № ответчик обязан исполнить свои обязательства 10 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства только 19 сентября 2018 года.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием об своих обязательств. В том числе, истица направляла ответчику досудебную претензию, после чего товар был ей получен.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд считает верным, неустойку в сумме 140 241,52 рублей.

При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том что, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истицей неустойки последствий нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 100 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и меры ответственности, применяемой к ответчику.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истицей пережитые нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью использования оплаченных комплектов мебели, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом Ответчику направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя Плотниковой О.А. выполнены не были.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, проведения судебной экспертизы, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ИП Лебедевой Н.С. в пользу истицы Плотниковой О.А., оплатившей расходы на услуги представителя, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 (400+300) рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Плотниковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебедевой Н.С. в пользу Плотниковой ФИО8 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 190000 (сто девяносто) рублей.

Взыскать с ИП Лебедевой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э.В. Адаманова