Решение по делу № 33-1130/2013 от 18.06.2013

Судья Романова Р.М. дело № 33-1130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова М.А. в интересах Бирюкова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 г., которым Бирюкову АА отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.А., действуя в интересах Бирюкова А.А. по доверенности от 15 марта 2013 г., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора от 3 апреля 2013 г. купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного между Бирюковым А.А. и Бирюковой В.Р., ссылаясь на безосновательность приостановления государственной регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров М.А. в интересах Бирюкова А.А. просит решение отменить, как постановленное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь утверждается о безосновательности приостановления государственной регистрации сделки.

В возражениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Берестов А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бирюков А.А., его представитель Федоров М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Евсютиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с абзацами 2, 4 п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в интересах Бирюкова А.А., не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поступили заявления от представителя Бирюковой В.Р. (продавца по договору от 3 апреля 2013 г.) о возвращении ранее представленных документов по указанной сделке без проведения государственной регистрации перехода прав.

В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в адрес Бирюкова А.А. и представителя Бирюковой В.Р. – Михайловой И.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав по вышеуказанной сделке.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Всесторонне проверив доводы заявителя, суд пришел правильному выводу о том, что приостановление государственной регистрации перехода прав было осуществлено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Правильность выводов суда доводами жалобы, не основанными на нормах материального права, не опровергается. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

В данном случае предметом спора является не отказ одной стороны от исполнения сделки, а проверка законности действий органа государственной власти.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М.А. в интересах Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.