Решение по делу № 22-1669/2020 от 29.05.2020

Судья 1-й инстанции Лобач О.В.                                   №22-1669/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                              <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного Жерлицина А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лещенко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Жерлицина А.В. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного

        Жерлицина Алексея Владимировича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от Дата изъята с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от Дата изъята в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

        заслушав осужденного Жерлицина А.В., защитника – адвоката Лещенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором <адрес изъят> от Дата изъята с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от Дата изъята , Жерлицин А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный Жерлицин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начальник ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с представлением о замене осужденному Жерлицину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене Жерлицину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жерлицин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что суд в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие невозмещенного вреда. Указывает, что трудоустроен с Дата изъята по настоящее время, писал заявление на добровольное погашение иска, имеет возможность погасить иск в полном объеме, однако, по независящим от него причинам, с заработной платы в счет погашения иска до декабря 2019 года удержания не производились, с Дата изъята иск погашен частично. Кроме того, указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, глубоко раскаивается в содеянном, вину признает полностью, имеет ряд поощрений, нарушений не имеет. Считает, что замена наказания на принудительные работы даст ему возможность погасить иск в полном объеме и адаптироваться к жизни. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Жерлицина А.В. помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В личном деле осужденного Жерлицина А.В. постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, отсутствует, ходатайство начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> и осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Жерлицин А.В., защитник – адвокат Лещенко К.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых, учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда требованиям указанных норм закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Жерлицина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед всегда делает должные выводы; трудоустроен с 2016 года, имеет 10 поощрений за добросовестный труд; взысканий не имеет; по результатам психологического обследования осужденному Жерлицину А.В. рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что согласно приговору суда, с осужденного в пользу потерпевшего Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., сведений о том, что осужденный в течение всего периода отбывания наказания предпринимает меры к погашению исковых требований в пользу потерпевшего, материалы не содержат и сторонами не представлены. Несмотря на то, что исполнительные листы не поступали в исправительное учреждение, это не освобождает осужденного от выполнения исковых обязательств в пользу потерпевшего. Суд пришел к выводу, что осужденный за весь период отбывания наказания самостоятельных мер к частичному возмещению вреда не предпринял, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено.

Ссылаясь на положительно характеризующие Жерлицина А.В. данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из пункта 7 указанного постановления следует, что при наличии невозмещенного потерпевшему материального ущерба, или морального вреда, суду надлежит оценивать объективность причин невозможности возмещения осужденным такового. Установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного уклонения осужденного Жерлицина А.В. от возмещения причиненного преступлением вреда.

Установлено, что осужденный Жерлицин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята , по прибытию в исправительное учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в бригаду Номер изъят (ПХО) рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказ Номер изъят от Дата изъята , исполнительный лист о взыскании с осужденного Жерлицина А.В. в пользу потерпевшего Ф. в возмещение морального вреда 50 000 руб. был выдан Кабанским районным судом Республики Бурятия на руки потерпевшему Дата изъята , который к исполнению его не предъявил, в исправительное учреждение исполнительный документ не поступал. В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят> имеется исполнительный документ о взыскании с осужденного Жерлицина А.В. в пользу Бурятского фонда обязательного медицинского страхования суммы 27 915,09 руб. (за лечение потерпевшего), исполнительский сбор 1954,06 руб., удержано с осужденного Жерлицина А.В. на Дата изъята 24810 руб., кроме того, исполнено постановление от Дата изъята о взыскании с осужденного штрафа в пользу УФК по <адрес изъят> на сумму 3000 руб.

Доказательства факта сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы со стороны осужденного Жерлицина А.В., которые могут свидетельствовать об умышленном уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда в материале отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что он имеет возможность добровольно погашать задолженность в большем размере, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб не возмещен Жерлициным А.В. по объективным причинам в связи с отсутствием исполнительного документа, на основании которого возможны удержания из заработной платы осужденного, потому данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого Жерлицина А.В. и представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, Жерлицин А.В. отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ дает право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В ФКУ ИК<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> содержится с Дата изъята . С Дата изъята и в течение всего времени отбывания наказания был трудоустроен, 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за все время отбывания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения с 2016 года характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, администрация ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, замена осужденному Жерлицину А.В. наказания принудительными работами возможна. Осужденный принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, трудоустроен, по объективным причинам возместил вред, причиненный преступлением, в виде расходов государства на лечение потерпевшего в размере 27915,09 руб.

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что Жерлицин А.В. имеет социально полезные связи с родственниками, то есть возможность успешной социальной адаптации.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене Жерлицину А.В. неотбытой части наказания на принудительные работы, не установлено.

С учётом изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, его отношение к труду, наличие социальных связей с семьей, которые не утрачены, стремление Жерлицина А.В. после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает возможным представление начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> А. и ходатайство осужденного Жерлицина А.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 1 день на 2 года 5 месяцев 1 день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного Жерлицина Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Жерлицина А.В.

Представление начальника ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайство осужденного Жерлицина Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Неотбытую часть наказания по приговору <адрес изъят> Республики Бурятия от Дата изъята (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики <адрес изъят> от Дата изъята ) осужденному Жерлицину Алексею Владимировичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, 2 года 5 месяцев 1 день лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Жерлицину Алексею Владимировичу положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                          Е.Г. Кравченко