Решение по делу № 2-2192/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-2192/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

истца – Шамановой Е.К.,

представителя истца – Жидомирова А.А., действующего на основании доверенностей от 21.03.2022 года, выданных сроком на один год, ордера № от 30.08.2022 года,

представителей ответчика – Кормилец О.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2022 года, выданной сроком на три года, Рожковой С.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2022 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамановой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Мадорской В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», о защите прав потребителей,

установил:

Шаманова Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Мадорской В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать Соломникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, является лежачей больной с 12.03.2016 года в связи с переломом шейки бедра.

В связи с тем, что истец проживает в городе <адрес>, на время отъезда ей приходится госпитализировать мать в пансионат для престарелых ООО «Надежда».

08.12.2021г. истец заключила с ИП Мадорской В.В. договор о предоставлении места для проживания Соломниковой Т.С.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель предоставляет услуги, связанные с обеспечением проживания человека в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, а Заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с Договором истцом была оплачена сумма в размере 14000 рублей.

При помещении Соломниковой Т.С. в пансионат 08.12.2021г. никаких изменений в ее психическом и физическом здоровье не было.

18.12.2021г. когда истец забирала мать из пансионата она обнаружила, что у Соломниковой Т.С. имеется травма руки. Сотрудники пансионата не предоставили какой-либо информации о полученной травме, не оказали необходимой должности для устранения последствий полученной травмы.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора она направила ответчика претензию, которая ответчиком получена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Мадорской В.В. в пользу Шамановой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за причиненный вред здоровью ее матери Соломниковой Т.С., а также расходы на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг в размере 65000 рублей, за составление доверенности в размере 1850 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Надежда».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, представив письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Соломникова Т.С. доводится истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

08 декабря 2021 года между ИП Мадорской В.В. (Исполнитель) и Шамановой Е.К. (Заказчик) заключён договор о предоставлении места для проживания.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет услуги, связанные с обеспечением проживания Соломниковой Т.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с договором.

При этом в данном договоре в качестве Потребителя указана – Соломникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Услуги, предусмотренные договором были оказаны истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Из выписного эпикриза усматривается, что Соломникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась на лечение в Центр Мадорского В.В. «Надежда» 08.12.2021 года. При поступлении предъявляла жалобы на общую слабость, неспособность двигать ногами из-за спастики, плохую память и сообразительность, тоску, тревогу, боли во всем теле. Психический статус при поступлении: сознание ясное. Дезориентирована во времени, в месте, в собственной личности ориентирована достаточно. Тревожна, субдепрессивна, периодически к вечеру отмечались явления спутанности, могла при этом упасть. Мышление торпидное, во время эпизодов спутанности усиливалась дезориентировка, тревога. Бредовых идей в беседе не высказывает, наличие обманов восприятия отрицает. Интеллект, память снижены, критика формальная.

ДД.ММ.ГГГГ Соломникова Т.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

25 января 2022 года истец направила в адрес ИП Мадорской В.В. претензию о возмещении ей морального вреда в размере 300000 рублей за причиненный вред здоровью Соломниковой Т.С..

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шаманова Е.К. в обоснование иска ссылалась на то, что в результате некачественного оказания услуг по договору ее матери Соломниковой Т.С., ей были причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшей ухудшение состояния здоровья Соломниковой Т.С., а впоследствии ее смерть, вина ответчика в причинении вреда здоровью пациента не установлена, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Шамановой Е.К. по вине ответчика.

Истец не представила допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шамановой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Мадорской В.В. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова