Решение по делу № 8Г-8305/2023 [88-8690/2023] от 11.08.2023

88-8690/2023

27RS0014-01-2022-002046-12

2-125/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2023 и УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Советско-Гаванского городского суда от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2023 по делу по иску Иванова И.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., просившей судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты>.

Приказом от 14.12.2022 № он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Считает увольнение незаконным, так как не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, результаты служебной проверки не соответствуют действительности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не издавался, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, расторжение контракта произведено в период его временной нетрудоспособности.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от 01.12.2022, приказ о расторжении контракта от 14.12.2022 №, запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказ о расторжении контракта, увольнение Иванова И.В. со службы, заключение о результатах служебной проверки, Иванов И.В. восстановлен на службе в должности <данные изъяты> с 15.12.2022, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.12.2022 по 01.02.2023 в размере 88 478,85 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2023 решение суда отменено в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Решение суда изменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, с ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Иванова И.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 46 298,85 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт совершения им проступка, влекущего дисциплинарную ответственность, не подтвержден. Судом не учтено, что он освобожден от административного наказания и обстоятельства, установленные при производстве по административному делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Также считает, что решение о взыскании денежного довольствия не подлежало пересмотру судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку расчет денежного довольствия определен судом первой инстанции на основании расчета им же представленного.

УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ, предусматривающих гарантию в виде запрета на увольнение в период нетрудоспособности по инициативе работодателя, неверен. Часть 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ содержит безусловные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника, которые при их установлении не предполагают сохранение служебных отношений. В соответствии с названной нормой закона контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе. Увольнение по инициативе работодателя не допускается, когда сам сотрудник являлся нетрудоспособным. Из обстоятельств дела не установлено, что Иванов И.В. был нетрудоспособен. Он осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются (часть 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что увольнение Иванова И.В. произведено в период его временной нетрудоспособности, так как нетрудоспособность истца имела место и подтверждена в период с 01.12.2022 по 17.12.2022, а приказ № об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника издан ответчиком 14.12.2022, руководствуясь частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ правомерно признали незаконным приказ о расторжении служебного контракта, восстановили истца в прежней должности, взыскали в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что вывод суда о нарушении требований части 3 статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ, предусматривающих гарантию в виде запрета на увольнение в период нетрудоспособности по инициативе работодателя, неверен, поскольку увольнение по инициативе работодателя не допускается, когда сам сотрудник являлся нетрудоспособным, тогда как таких обстоятельств из дела не следует, истец осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов. Суд исходил из того, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Поскольку увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения сотрудника со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на него распространяется предусмотренная частью 3 статьи 88 названного Закона гарантия в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя в период нетрудоспособности. Нетрудоспособность Иванова И.В. имела место в период с 01.12.2022 по 17.12.2022, подтверждена представленными документами. Закрепленная в части 3 статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ гарантия распространяется на случаи нетрудоспособности сотрудника и вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков не разграничивает виды нетрудоспособности. Тот факт, что истец был нетрудоспособен в связи с уходом за ребенком, не отменяет действие гарантии в указанной норме права.

Отменяя решение суда в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исходил из того, что выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, в том числе вывод о допущенных сотрудником уголовно-исполнительной системы Ивановым И.В. нарушениях законодательства и должностной инструкции, которые нанесли ущерб репутации самого истца и авторитету органов уголовно-исполнительной системы, являются правильными. Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признал, что факт и обстоятельства совершения Ивановым И.В. проступка, порочащего честь сотрудника, подтверждены. Проверкой установлено, что 17.11.2022 Иванов И.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что служебная проверка проведена уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, оспариваемое заключение о результатах служебной проверки соответствует Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341. Обстоятельств, влекущих незаконность заключения по результатам служебной проверки, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке доказательств без учета результата по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку дисциплинарным проступком может признаваться проступок, умаляющий авторитет сотрудника уголовно - исполнительной системы и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Со ссылкой на абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула. Суд исходил из того, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 42 180 рублей подлежало зачету при определении суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам права и актам их толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула денежное довольствие подлежало уменьшению на сумму выходного пособия.

Оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Советско-Гаванского городского суда от 01.02.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова И.В., УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи