Решение по делу № 8Г-15964/2022 [88-18149/2022] от 25.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18149/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-5226/2021

    УИД № 54RS0007-01-2021-005077-08

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «ФСК» о признании недействительным договора о задатке в части, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гришаева Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гришаев А.Ю. обратился к закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «ФСК» (далее – ЗАО «ФСК») с требованием о признании недействительным договора о задатке, заключенного с организатором торгов, в части условия об удержании организатором торгов комиссии банка при возврате участнику торгов, не являющемуся их победителем, уплаченного этим участником за участие в торгах задатка, а также с требованием о применении последствий недействительности указанного условия договора в виде возврата незаконно удержанной по недействительному условию договора из задатка, подлежащего возврату, денежной суммы в размере 210 335 руб. с начислением на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований приводил следующие обстоятельства. Истец участвовал в электронных торгах по реализации имущества должника, признанного банкротом,- ЗАО «ФСК», организатором которых являлся конкурсный управляющий ЗАО «ФСК»- Ивлев А.С., приняв 01.03.2021 размещенную на сайте электронной торговой площадки оферту организатора торгов о заключении со всеми участниками торгов договора о задатке, внес на счет организатора торгов (ответчика) оговоренный договором задаток в сумме 6 848 700 руб. за участие в торгах и был допущен к участию в торгах. По результатам торгов от 09.03.2021 победителем торгов признано другое лицо, что является основанием для возврата уплаченного задатка истцу в полном объеме. Вместе с тем, организатор торгов возвратил истцу часть уплаченного задатка в общей сумме 6 638 365 руб., неправомерно удержав комиссию банка за перевод денежных средств в размере 210 335 руб.

Полагая, что условие договора о задатке, предусматривающее удержание банковской комиссии с участника торгов при возврате задатка, противоречит императивным нормам закона, является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать его недействительным, взыскать удержанную часть задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Банк».

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как нарушающие нормы материального права- положения статей 10, 169, 307, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 ЗАО «ФСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением того же арбитражного суда конкурсным управляющим ЗАО «ФСК» назначен Ивлев А.С.

Конкурсный управляющий ЗАО «ФСК» - Ивлев А.С. выступил организатором торгов по реализации имущества должника, сообщение о которых было опубликовано 22.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в форме открытого аукциона.

Прием заявок для участие в торгах осуществлялся в электронном виде в период с 25.01.2021 по 02.03.2021, условиями торгов предусмотрено заключение участниками торгов с организатором торгов договора о задатке и его внесение в размере 10% начальной цены продажи лота.

Заключение договора о задатке осуществлялось путем акцепта участниками торгов размещенной на сайте электронной торговой площадки оферты организатора торгов.

01.03.2021 Гришаев А.Ю. подал заявку на участие в торгах и акцептовал размещенную на сайте электронной торговой площадки оферту организатора торгов, заключив тем самым договор о задатке, внес на счет ЗАО «ФСК», открытый в АО «Альфа Банк», задаток за участие в торгах в полном размере, что составило 6 848 700 руб.

Поскольку Гришаев А.Ю. по результатам торгов не был признан победителем, задаток подлежал возврату.

12.03.2021 и 15.03.2021 организатор торгов возвратил Гришаеву А.Ю. внесенный им задаток в общей сумме 6 638 365 руб.

Невозвращенная часть задатка составляет 210 335 руб.

Отказ возвратить задаток в полной сумме организатор торгов мотивировал условием заключенного договора о задатке, предусматривающем удержание комиссии банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из буквального содержания договора о задатке и принципа свободы договора, не усмотрев нарушений положений пункта 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела на правоотношение сторон распространяются правила о договорах присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия договора о задатке определены организатором торгов и сформулированы в стандартной форме путем размещения на сайте организатора торгов и могли быть приняты Гришаевым А.Ю. не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Кроме того, присоединившаяся к договору сторона вправе оспорить условия такого договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И в случае признания условия договора недействительным, и в случае изменения договора, присоединившаяся сторона вправе требовать возврата неосновательно приобретенного или неосновательно сбереженного недобросовестной стороной имущества в результате исполнения соответствующего условия договора (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок продажи имущества предприятия-должника определен статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 которой предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пункт 14 названной статьи обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из приведенных норм права, подлежащих применению при разрешении спора, следует однозначный вывод о том, что Гришаев А.Ю. вправе требовать от организатора торгов возврата уплаченного задатка в полном размере.

Обязанность по возврату задатка несет организатор торгов.

Данная обязанность исполняется им в любой форме, установленной для проведения денежных расчетов, в том числе в форме безналичных расчетов в форме платежного поручения на перевод денежных средств со счета, открытого организатором торгов в банке (главы 45-46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорная сумма представляет собой расходы по оплате услуг, оказанных АО «Альфа-Банк» в связи с проведением расчетной операции по переводу денежных средств со счета организатора торгов (ЗАО «ФСК», от имени которого действовал конкурсный управляющий) на счет Гришаева А.Ю.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, обязанность по оплате услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете (в рассматриваемом деле- операция по возврату задатка), несет клиент банка, то есть лицо, являющееся владельцем счета и заключившее с АО «Альфа-Банк» договор банковского счета (в рассматриваемом деле владельцем счета, открытого в АО «Альфа-Банк», является организатор торгов- ЗАО «ФСК»).

Из материалов дела также видно, что у Гришаева А.Ю. открыт счет не в АО «Альфа-Банк», а в ПАО «Росбанк», при этом уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет их получателя нормами закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку судов на то, что Гришаев А.Ю. несет обязанность по возмещению данных расходов, обоснованную тем, что соответствующее обязательство было им добровольно принято при акцепте оферты организатора торгов, так как данное условие оферты противоречит вышеприведенным императивным нормам, не предусматривающим их изменение в одностороннем порядке организатором торгов, а также содержит явно обременительное для участника торгов условие без проверки того, было ли оно принято участником торгов исходя из своих разумно понимаемых интересов при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    Е.В. Прудентова