Решение по делу № 33-7922/2023 от 27.02.2023

Судья: Алехина О.Г.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Чингири И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Кочергина С. Г. к Сахарову Д. В. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Кочергин С.Г. обратился в суд с уточненным иском к Сахарову Д.В. о взыскании убытков в связи с хранением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Солнечногорского суда от <данные изъяты> расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Коргиным С.Г. и ответчиком, которым с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 311 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. Согласно п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля Сахаров Д.В. обязался незамедлительно возвратить Кочергину С.Г. стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения нарушения, однако после получения <данные изъяты> досудебной претензии Сахаров Д.В. данные требования не исполнил. Добровольно исполнять решение суда Сахаров Д.В. также отказался. Задолженность была погашена только <данные изъяты> Кроме того, Сахаров Д.В. отказался забирать автомобиль, в связи с чем, в целях сохранности автомобиля, Кочергиным С.Г. был заключен договор аренды гаража, в котором и находился автомобиль в целях его сохранности. Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев 28 дней, стоимость аренды в месяц составился 3000 руб.

Уточнив и дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата получения ответчиком досудебной претензии) до момента погашения задолженности <данные изъяты> в сумме 28 088,45 руб., расходы на почтовые услуги 167 руб., расходы по уплате госпошлины 2 123 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы на проезд в размере 6 209 руб., 270 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кочергина С.Г. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. в возмещение убытков 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 156,05 руб., в возмещение почтовых расходов 153 руб., в возмещение юридических услуг 12 000 руб., в возмещение расходов на проезд 6 344 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 584,68 руб., а всего 66 237, 73 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился истец Кочергин С.Г., в указанной части обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение изменить, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме.

Ответчик Сахаров Д.В. не согласившись с решением суда в полном объеме, обжаловал его, по доводам апелляционной жалобы просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, в части указания суммы процентов, подлежащих взысканию. Указанным апелляционным определением постановлено: взыскать с Сахарова Д.В. в пользу Кочергина С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 026, 67 руб. В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кочергин С.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кочергина С.Г. об исправлении описки отказано.

По инициативе судебной коллегии по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>        «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Кочергин С.Г. просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата получения ответчиком досудебной претензии) до момента погашения задолженности <данные изъяты> в сумме 28 088,45 руб., расходы на почтовые услуги 167 руб., расходы по уплате госпошлины 2 123 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы на проезд в размере 6 209 руб., 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части указания суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, судебная коллегия не внесла изменения в указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Сахарова Д.В., в том числе с учетом сумм взысканных судом первой инстанции. Также судебная коллегия не внесла изменений в размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований материального характера увеличен, то общий размер взыскиваемых денежных средств и государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежали изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить, в части указания суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

    С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, изложить второй абзац резолютивной части решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в новой редакции:

    Взыскать с Сахарова Д. В. в пользу Кочергина С. Г. в возмещение убытков 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 026, 67 руб., в возмещение почтовых расходов 153 руб., в возмещение юридических услуг 12 000 руб., в возмещение расходов на проезд 6 344 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 123 руб., а всего взыскать 84 646, 67 рублей.

    Председательствующий

    Судьи