Решение по делу № 2-1259/2019 от 25.02.2019

Гр.дело №2-1259/19

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                    гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.,

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Управлению федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

    Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО9 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 000 руб., расходы на эвакуатор 12 245 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы 8 000 руб., расходы на телеграмму 443,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 80 000 руб. и расходы за производство судебно-медицинского освидетельствования 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 80 000 руб. и расходы за производство судебно-медицинского освидетельствования 700 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., в результате которого автомобилю ФИО9, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобилем на выбоину расположенную на полосе движения, вследствие чего на автомобиле было пробито переднее колесо и деформирована подвеска, автомобиль стал неуправляемым и его откинуло на находящиеся по краю проезжей части бетонные блоки. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11

Определениями суда ООО «СтатусСиб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" на ООО «Восток».

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил требования – просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу истцов с ответчиков солидарно, также уточнил, что при подаче иска в просительной части допущена описка компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО3, вместо ФИО9 Суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в связи с заключенными ими контрактами по ремонту дороги, т.к. именно они являются ответственными за состояние дорог и их содержание, факт ненадлежащего содержания дороги установлен материалами административного дела. Просил иск удовлетворить.

    Представители ответчиков ООО «Восток», ООО «СтатусСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов водитель автомашины Хундай Солярис, госномер ... ФИО3 следуя со стороны ... в направлении ... на 73 км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» совершила наезд на бетонное ограждение, расположенное вдоль проезжей части. В результате ДТП водитель и пассажиры с травмами различной степени тяжести обратились в ХО Гусиноозерской ЦРБ. По данному факту 24.11.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средств о истца ФИО9 получило механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, объяснений пассажиров транспортно средства, содержащихся в деле об административном правонарушении следует, что причиной столкновение транспортного средства с бетонным ограждением способствовала выбоина на дороге, после наезда на которую автомобиль стал неуправляем.

Постановлением от 24.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование данного иска указано, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание полотна дороги, а именно наличие на дороге выбоины.

Действительно, на представленной в дело схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 зафиксировано наличие выбоины. Сведений о предупреждающих знаках об имеющемся на дорожном покрытии выбоины на схеме ДТП не отражено.

Далее в материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" вынесено предписание о необходимости ликвидации выявленных 24.11.2016г. недостатков покрытия на 73 км. автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта» (выбоина на примыкании к мосту через ...).

Согласно Устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к целям деятельности относится, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дрог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Управление выполняет также функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ф, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения поручены на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобильная дорога ... включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании договора Субподряда ...-д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтатусСиб» (генподрядчик) передало ООО «Восток»(субподрядчик) обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобильную дорогу А... куда входит и участок дороги 73 км.

    Согласно п.13.5 Договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на ... и нести ответственность за ущерб перед третьими лицами, является ООО «Восток».

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, пояснения участников судебного разбирательства и представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что в причинении вреда истцу имеется вина ответчика ООО «Восток», не обеспечившего безаварийное состояние дороги в связи с чем произошло ДТП. По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов за счет ООО «СтатусСиб», признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Суду представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль истца ФИО9 имеет следующие повреждения: передний бампер, передний капот, передняя левая блок-фара, переднее правое и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, задний бампер, порог, крышка багажника задняя, правое переднее и заднее колесо.

Согласно представленного в дело заключения эксперта ...с независимой технической экспертизы транспортного средства Хундай Солярис, госномер ..., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составила 359 000 руб.

Размер причиненного истцу ФИО9 ущерба ответчиком не оспорен, не представлены доказательства иной стоимости ремонта автомобиля.

В связи с чем, при установленных по данному делу обстоятельствах, требования ФИО9 к ООО «Воток» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля 359 000 руб. и расходов понесенные на эвакуатор 12 245 руб. в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истцов ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно абз.1,2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО3, ФИО4 к ООО «Вотоск» заявлены обоснованно, поскольку обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда. Из представленных в дело материалов следует, что именно в результате бездействия организации ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги произошло ДТП, в которомистцам причинены телесные повреждения.

Суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, истцу ФИО3 были причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга,. Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ... от 17.10.2018г. Республиканского бюро СМЭ.

Также суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, истцу ФИО4 были причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ... от 16.10.2018г. Республиканского бюро СМЭ.

Учитывая, что факт причинения телесных повреждений свидетельствует о перенесенных физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ООО «Восток» как лица ответственного за надлежащее содержание дороги и в силу п.13.5 вышеназванного Договора обязанного возместить вред лицам пострадавшим в результате ДТП, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцов, последствия имевшихся в результате ДТП травм и характер перенесенных физических и моральных страданий в результате ухудшения состояния здоровья, принимая во внимание поведение ответчика не пытавшегося возместить вред суд, руководствуясь ст.ст.150, 151 и 1100Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО3, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000руб., каждому.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Восток» в пользу истца ФИО9 расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы 8 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО7 расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования по 700 руб. каждому. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Не подлежит взысканию с ответчика расходы ФИО9 понесенные при оплате телеграммы 443,50 руб., т.к. данное почтовое отправление направлено в адрес Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" и, по мнению суда, необходимыми расходами для рассмотрения данного дела (судебными издержками) не являются.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина 6 912,45 руб. (по требованию имущественного характера) и 600 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 359 000 руб., расходы на эвакуатор 12 245 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы 8 000 руб., всего 379 245 руб. (триста семьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование 700 руб., всего 20 700 руб. (двадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование 700 руб., всего 20 700 руб. (двадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтатусСиб», отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на телеграмму в размере 443,50 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Восток» в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину 7 512,45 руб. (семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 45 коп.).

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        Б.И. Танганов