Решение от 16.11.2022 по делу № 33-17494/2022 от 10.10.2022

УИД 66RS0007-01-2022-001336-83 Дело № 33-17494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2419/2022 по иску Морозовой Алены Алексеевны, Румянцева Олега Эдуардовича, Пилявской Юлии Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., Р., к акционерному обществу «ЮниКредитбанк» о признании сделки недействительной, прекращении права, признании права

по частной жалобе истца Пилявской Юлии Борисовны на определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Морозовой А.А., Румянцева О.Э., Пилявской Ю.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пилявской М.В., Румянцева А.О., к АО «ЮниКредитбанк» о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части невыделенных долей, приобретенных за счет средств материнского капитала, в размере: 69/2500 – Румянцев О.Э. (супруг), 69/2500 – МорозоваА.А. (дочь), 69/2500 – П. (дочь), 69/2500 – Р. (сын), 69/2500 – Пилявская Ю.Б. (получатель средств материнского капитала); признании права собственности истцов на квартиру в указанных долях; прекращении права собственности ответчика на указанные доли, приобретенные за счет средств материнского капитала.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

04.07.2022 истцом Пилявской Ю.Б. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 заявление Пилявской Ю.Б. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась истец Пилявская Ю.Б., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. доводы частной жалобы Пилявской Ю.Б. поддержала.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, на оглашении которой истец Пилявская Ю.Б. присутствовала, и согласно протоколу судебного заседания ей разъяснялись срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок подачи апелляционной жалобы на решение.

В окончательном виде решение изготовлено 06.05.2022. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 06.06.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения была направлена судом истцу почтой 13.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), конверт не был получен и вернулся в суд (л.д. 71, 78).

12.05.2022 истец ознакомилась с материалами дела, в том числе с мотивированным решением суда (л.д. 72).

Кроме того, 16.05.2022 истец обращалась с заявлением о выдаче копии решения суда, в ответ на которое 20.05.2022 копия решения была размещена в режиме ограниченного доступа в личном кабинете истца (л.д. 74-75).

25.05.2022 истец обратилась с предварительной (краткой) апелляционной жалобой на решение суда от 27.04.2022.

27.05.2022 истец обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 27.04.2022.

Определением судьи от 30.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.06.2022 в связи с тем, что истцом не приложены к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

02.06.2022 истцом подано заявление о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины, а также почтовый чек и опись вложения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

Определением судьи от 14.06.2022 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с тем, что ею исправлены не все недостатки, указанные в определении судьи от 30.05.2022, а именно не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы третьим лицам.

Копия данного определения направлена судом истцу почтой 20.06.2022, которая также не получена ею и вернулась в суд (л.д. 141).

04.07.2022 истец повторно обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока для ее подачи, к апелляционной жалобе были приложены квитанции о направлении копий апелляционной жалобы третьим лицам, датированные 29-30.06.2022, то есть за пределами установленных сроков и после возращения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается своевременное изготовление и направление/предоставление судом первой инстанции истцу мотивированного решения суда по делу.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако, имела недостатки оформления, допущенные по вине истца.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения имело под собой основания и содержало достаточный срок для исправления указанных недостатков. Определение не было обжаловано истцом.

Судебный акт был получен истцом в сроки, достаточные для своевременной подготовки апелляционной жалобы, исправления указанных судом недостатков, однако, не было исполнено истцом в полной мере.

Истцом действительно не было исполнено императивное требование закона по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а значит, основания для возвращения апелляционной жалобы, безусловно, имелись. О продлении срока для исправления недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявляла. Определение о возвращении апелляционной жалобы также не обжаловалось истцом.

Исполнение требований суда за пределами установленных сроков не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и являться основанием для его восстановления.

С момента возвращения апелляционной жалобы до момента ее повторной подачи истцом прошло 20 дней, что не является разумным и добросовестным.

Доводы жалобы о том, что истец с 04.06.2022 по 21.06.2022 находилась за границей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не приводились суду первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции авиабилетов истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и процессуального поведения истца, также не усматривает необходимости для их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Более того, нахождение на отдыхе уважительной причиной несовершения процессуальных действий не является (ввиду отсутствия вынужденности этих обстоятельств), кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока с 21.06.2022 до 04.07.2022.

Таким образом, процессуальные права истца не были нарушены, истцу было предоставлено право обжалования решения суда, которым она воспользовалась ненадлежащим образом, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу 06.06.2022, не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.